Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2011 от 17.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя взыскателя ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Вахниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ЗАО ЮниКредит Банк о выдаче судебного приказа на взыскание с Палаткина Николая Владимировича задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты в размере $5 374 по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253,60 рублей,

по частной жалобевзыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии указанного заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ЗАО ЮниКредит Банк о выдаче судебного приказа на взыскание с Палаткина Николая Владимировича задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты в размере $5 374 по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253,60 рублей (л.м. 5).

В частной жалобе взыскатель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права (л.м. 8).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал частную жалобу, изложив доводы, содержащиеся в ней.

Выслушав представителя взыскателя, изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Усмотрев из заявления и приложенных к нему материалов наличие спора о праве, мировой судья правомерно отказал ЗАО ЮниКредит Банк в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ЗАО ЮниКредит Банк о выдаче судебного приказа на взыскание с Палаткина Николая Владимировича задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты в размере $5 374 по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253,60 рублей оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Свечков А.И.