Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 05.06.2012

Дело № 12-85/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Каменска-Уральского» на постановление государственного инспектора г. Каменска-Уральского Каменского городского округа Мухлынина И.В. от 25.04.2012 года, которым

Соловьев Р.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа *** по делу об административном правонарушении, Соловьев Р.В. был признан виновным в том что, ***, являясь должностным лицом – главным врачом – ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях ГБУЗ СО «Городская больница *** г. Каменска-Уральского», расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушил правила пожарной безопасности:

1.       Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ01-03 п. 39);

2.       Планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3: ГОСТ 12.2.143-2009);

3.       Транзитные воздуховоды не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, не менее Е130 и не оборудованы противопожарными клапанами, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого помещения. (ППБ 01-03 п.3. СНиП 41-01-2003 пп.7.11.1. 7.11.8 таблица 2);

4.       В подвальном помещении допускается размещение складов, хозяйственных помещений; (ППБ 01-03 п. 40);

5.       Двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0.6 часа, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 7.17);

6.       В местах пересечения противопожарных стен технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстие не заделано строительным раствором или негорючим материалов (ППБ 01-03 п. 37);

7.       В подвальном помещении электрические лампы не оборудованы защитными плафонами предусмотренными конструкцией лампы (ППБ 01-03 п. 60);

8.       В помещениях для хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упа­ковке выполнить окна с приямками или шахты дымоудаления (ППБ 01-03 п. 160; 513);

9.       Не разработана инструкция определяющая включение насосов-повысителей (ППБ 01-03 п. 92);

10. В подвале коридоры не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89 п. 1.132)

11. Не проводится проверка задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств с составлением акта не реже двух раз в год и пожарных насосов - ежемесячно (ППБ 01-03 п. 93);

12. Не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением акта и но нормам на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (ППБ 01-03 п. 89);

13. Учреждение не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);

14. Допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2. РП2. ДЗ. 12 для покрытий пола в общих коридорах 4, 5 этажей (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

15. Не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее-системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 12.4);

16. Высота эвакуационного выхода в свету из подвала составляет менее 1,9 метров (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.16).

Действия лица квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соловьев Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что при проведении государственным инспектором проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, о проведении проверки больница не была уведомлена надлежащим образом, инспектор не учел, что его требования главным врачом были выполнены в полной мере в пределах финансовых возможностей бюджетного учреждения, невыполненные предписания включены в план, не были разъяснены права на обжалование предписания, а также на перенос сроков его исполнения. Реальная угроза жизни и здоровья людям, вследствие указанных нарушений, отсутствовала. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Соловьев Р.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что проверка государственного пожарного надзора носила незаконный характер, поскольку в 2011 году больница перешла в областное подчинение, и была зарегистрирована как новое юридическое лицо, следовательно ее нельзя было проверять в течение 3 лет. Кроме того, им, как главным врачом, были предприняты меры по получению дополнительного финансирования, поэтому Министерством здравоохранения Свердловской области в 2012 году было выделено около 15 миллионов рублей для проведения капитального ремонта больницы. В результате этого ремонта будут окончательно устранены те нарушения, которые были отражены в предписании инспектора. Он считает, что большая часть замечаний необоснованна. В частности, все замечания, что связаны с подвалом больницы, не являются нарушением правил пожарной безопасности, поскольку в подвале склады отсутствуют, рабочих мест нет, пребывание людей исключено, как путь эвакуации подвал не может быть использован по определению.

Защитник Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, указала, что при проведении проверки исполнения предписания инспектор вышел за ее пределы и указал нарушения, которые в предписании ранее указаны не были, то есть фактически провел новую проверку. Кроме того, при проведении проверки был нарушен порядок уведомления юридического лица об этом, с органами прокуратуры проверка не согласована. Также указала, что после перерегистрации юридического лица в 2011 году, его нельзя было проверять в течении 3 лет в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Из протоколов № 95, 96, 97 об административном правонарушении следует, что ***, Соловьев Р.В., являясь должностным лицом – главным врачом – ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Каменска-Уральского», расположенной по ул*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушил правила пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет административное наказание в виде штрафа.

Признавая должностное лицо - главного врача Соловьева Р.В., виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных тремя разными частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. При этом определяя его размер, инспектор указал сумму, которая различна в числовом и прописном выражении.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что имеющиеся противоречия при определении денежного взыскания свидетельствуют о неисполнимости такого решения и о том, что фактически наказание назначено не было, что является нарушением требований ст. 3.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии решения государственным инспектором были допущены противоречия при указании даты вынесения постановления – *** 2012 года.

При описании нарушений, допущенных должностным лицом, не указано какая конкретно норма ГОСТа 12.2.143-2009 была нарушена, также не указаны подпункты и абзацы норм, закрепленных в п. 12.4, 7.11.1, 7.11.8 СНиП 41-01-03.

При изложении мотивов принятия решения о назначении административного штрафа должностным лицом приведены противоречивые формулировки относительно субъекта правонарушения – юридическое лицо или должностное лицо, не определена форма его вины.

Отмеченные недостатки являются нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно, только если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении извещения в больницу средством факсимильной связи, но сведений о получении извещения Соловьевым Р.В. не имеется.

Перечисленная совокупность недостатков постановления являются существенным нарушением процессуальных требований, что влечет за собой возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки и как следствие недопустимости полученных доказательств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. ░░ 25.04.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 3, 4 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░