Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2013 ~ М-806/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2013 по иску Чечиной О.А. к МП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чечина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к МП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих требований указывает, что истице на праве собственности принадлежит трехкомнатной квартиры общей площадью 70,30 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира (две жилые комнаты, коридор, санитарный узел) была залита в результате повреждения трубы ливневой канализации при производстве ремонтных работ мягкой кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ЖЭУ № 2 МП «Коммунальник». В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави- Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, но на осмотр не явился. Согласно отчету № 2012.11-90/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой оценочной организацией ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры и имущества с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № 2012.11-90/У от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика, МП «Коммунальник» в пользу истицы, Чечиной О.А., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В.поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сухомлинов А.Н. возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения в письменной форме, считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация – ООО «Межрегиональная строительная компания».

Третье лицо ООО «Межрегиональная Строительная Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец Чечина О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик в качестве управляющей организации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 2010г., заключенному между МП г.о.Самара «Коммунальник» и прежним собственником указанной <адрес> П., ответчик МП г.о.Самара «Коммунальник» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленному комиссией в составе работников ЖЭУ-2 МП г.о. «Коммунальник» и жильца Чечина В.А., в квартире истца произошло пролитие с кровли. Причина аварии указана следующая: при производстве ремонтных работ мягкой кровли подрядной организацией была повреждена труба ливневой канализации, в результате чего произошло залитие <адрес>.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов кровельного покрытия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) был определен по заказу истца отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №2012.11-90/У в размере <данные изъяты> (л.д. 8-83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И. пояснила, что ею по обращению истицы была произведена оценка ущерба, причиненного залитием <адрес>. При этом ею непосредственно производились замеры квартиры и проводился осмотр. При оценке стоимости восстановительного ремонта ею проводился мониторинг рынка строительных материалов, ремонтных работ, учитывался износ. Источники, из которых взяты расценки, указаны в таблице в отчете. От производителя шкафа-купе, поврежденного при заливе, были представлены документы. Подтверждающие невозможность ремонта шкафа. Согласно акту о пролитии навесной потолок в квартире истца провис. Не смотря на то, что на момент осмотра специалистом вода из потолка была слита, собственнику пришлось затратить на слив воды денежную сумму. Ею (И. осуществлялся мониторинг фирм, оказывающих подобные услуги и было установлено, что стоимость слива воды составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что специалистом в отчет необоснованно включена сумма за слив воды из натяжного потолка в размере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку необходимость проведения слива никем не отрицается, провисание потолка зафиксировано в акте, стоимость работ получена специалистом из мониторинга аналогичных услуг.

Довод ответчика о том, что из отчета следует исключить сумму в <данные изъяты>, т.к. истец самостоятельно демонтировал створку двери, также является необоснованным. Как установлено судом, истцом самостоятельно было демонтировано дверное полотно, а в отчете включены работы по демонтажу раздвижного механизма двери на сумму <данные изъяты>. Как видно из отчета, специалист не включил в него работы по снятию дверного полотна, демонтированного истцом самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что в отчете завышены стоимости ряда работ (демонтаж шкафа-купе), стоимости строительных материалов (подложка, паркет), являются голословными, т.к. не подтверждаются иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в расчете специалисты указывают суммы без учета износа, не соответствует действительности, поскольку в отчете приведена стоимость ремонта как без учета износа (<данные изъяты> так и с учетом износа <данные изъяты> которая заявлена истцом ко взысканию (л.д. 10 об.).

У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «Визави-Оценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым законодательством требованиям, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Указанный отчет соответствует принципу его проверяемости.

Альтернативного отчета стоимости ремонта ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Свидетель Б. пояснила, что работает мастером в ЖЭУ МП г.о.Самара «Коммунальник». Ею составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ В период, когда произошло пролитие, на кровле работали подрядчики и повредили сливную трубу. Она непосредственно осматривала квартиру и зафиксировала в акте все повреждения. На техэтаж она не поднималась. О повреждениях знает со слов хозяина квартиры и слесаря. Считает, что повреждения в трубе нанесли подрядчики, потому что в тот период времени подрядная организация осуществляла ремонт кровли. Впоследствие МП производило ремонт трубы.

Свидетель С. пояснил, что работает слесарем-сантехником в МП г.о.Самара «Коммунальник». Он участвовал при составлении акта об аварии ДД.ММ.ГГГГ Сам залазил на техэтаж и видел повреждения у сливной трубы. Труба лопнула и была замотана. Чугун отлетел от металла. Летом им осуществлялась прочистка трубы и никаких повреждений на ней не было. Кроме подрядчиков никого на техэтаже не было.

Свидетель З. пояснила, что является начальником ЖЭУ № МП г.о.Самара «Коммунальник». Сама она непосредственно в залитой квартире не была, акт только визировала. Подрядная организация в то время осуществляла ремонт кровли. Техэтажи закрываются на ключ и посторонние лица не могут туда проникнуть.

Свидетель А. пояснил, что работал по трудовому соглашению в ООО «Межрегиональная строительная компания» бригадиром. Бригада под его руководством занималась ремонтом кровли в <адрес> над квартирами № и № по заданию МП г.о.Самара «Коммунальник». Жильцы обоих квартир контролировали работу и приняли ее. Потом жилец <адрес> сообщил о пролитии, и он (А.) ставил хомут на «ливневку». МП г.о.Самара «Коммунальник» выдал две сметы – первоначальную и окончательную. Первоначальная смета не содержала ремонт воронки. Окончательная смета (по фактически произведенным работам) содержала ремонт воронки водосточной.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в <адрес>. № по <адрес> и является мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ была залита с техэтажа их квартира. Он (Ч.) поднялся на техэтаж и увидел, что повреждена сливная труба, на ней была трещина, труба оторвалась. Труба состоит из 2-х частей: трубы и воронки. Воронка оторвалась от трубы. На крыше был много воды – «бассейн». Он вместе с Аветисяном поставили хомут на ливневку. В результате залива провис натяжной потолок. Он (Ч.) вынужден был вызвать потолочников, чтобы откачать воду и заплатить за данную услугу <данные изъяты>. Он сам снял дверное полотно, т.к. оно разбухло. В отчете оценщика речь идет не о демонтаже дверного полотна, а о демонтаже дверных механизмов. Акт по ремонту был подписан им примерно через 2 недели после того, как все отремонтировали. У него имеются ключи от техэтажа и он периодически заглядывает туда, чтобы убедиться, что на крыше все нормально. За 3-4 месяца до пролития труба была целая. За 2 дня до появления работников подрядной организации он был на техэтаже, и там все было сухо.

Довод ответчика о том, что МП г.о.Самара «Коммунальник» является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела. Так, согласно договору управления многоквартирным домом ответственность перед собственниками квартир несет МП г.о.Самара «Коммунальник». В силу действующего законодательства управляющая компания вправе привлекать к выполнению работ по обслуживанию дома иных физических и юридических лиц по договорам подряда. Таким образом, в случае, если МП г.о.Самара «Коммунальник» полагает, что вина в пролитии лежит на подрядной организации, то МП г.о.Самара «Коммунальник» вправе в порядке регресса предъявить иск к организации-подрядчику.

На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не сопряжены с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием ей услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно крыши, что и привело к заливу квартиры истицы, в результате которого истице и был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и нравственных страданиях. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чечиной О.А. к МП г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Чечиной О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013 г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.