Решение по делу № 33-9685/2017 от 24.05.2017

Судья: Козлов И.И. дело № 33-9685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С в лице представителя по ордеру Р

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к С о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратилось в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, С был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению, Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, просило суд взыскать с С в их пользу ущерб, причиненный преступлением в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с С в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда ущерб в размере <.......> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В апелляционной жалобе С в лице представителя по доверенности Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени С подписана представителем по ордеру Р

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю ответчика Р, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению её по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционную жалобу, поданную Р от имени С на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.