Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20288/2021 от 17.05.2021

Судья Схудобенова М.А.                  дело № 33-20288/2021

№ 2-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседенко Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соседенко В.А. обратился в суд с иском к АЧФ ФГБУ «Морспасслужба» об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что работал капитаном у ответчика с 2001 года по <Дата ...> В декабре 2019 года был направлен отделом кадров на ежегодный медицинский осмотр для подтверждения профпригодности. С <Дата ...> по <Дата ...> председателем медкомиссии <ФИО>5 ему было отказано в дальнейшем прохождении медкомиссии и было отказано во внесении записи в медицинской книжке моряка о годности либо не годности к работе. <Дата ...> ему было выдано направление к краевому профпатологу для подтверждения профпригодности. После осмотра было выдано заключение о профнепригодности. При этом в медицинском заключении неверно указали наименование предприятия, в исправлении описки было отказано, без записи не мог предоставить медицинское заключение работодателю. Впоследствии запись в медицинском заключении была изменена, и медицинское заключение выдано <Дата ...> Истец передал заключение работодателю, но ответчик отказался изменить запись в трудовой книжке. Просил суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и произвести запись «работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 г. исковые требования Соседенко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соседенко В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела судом было произведено без учёта доводов стороны истца. Истец не мог предоставить работодателю медицинское заключение своевременно. Судом не учтено, что 28.02.2020 г. работодателем издан приказ об отстранении истца от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Бибиков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Соседенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Морспасслужба» на основании доверенности <ФИО>7, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из пунктов 5.1, 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. №69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что Соседенко В.А. работал в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морспасслужба» с <Дата ...> по <Дата ...>.

Приказом <№...> от <Дата ...> Соседенко В.А. был уволен с <Дата ...>. за прогул, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение Соседенко В.А. в соответствии со статьёй 82 Трудового кодекса РФ согласовано с первичной профсоюзной организацией (Выписка из протокола <№...> от 02.07.2020г.)

Письмом от <Дата ...> Соседенко В.А. уведомлен об увольнении. Приказ об увольнении не оспорен и не отменен.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца Соседенко В.А. в соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> и Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

Предоставление работодателю медицинского заключения <№...> от <Дата ...> в августе 2020 года, то есть после увольнения, основанием для внесения изменений записи в трудовую книжку, не является.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако требования об изменении формулировки основания увольнения с прогула на признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением истцом заявлены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседенко Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: