Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2013 ~ М-2059/2013 от 18.03.2013

№2-3035/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожун А.Ю, к Чекмаревой Н.А. о возмещении ущерба,

установил:

Ворожун А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Чекмаревой Н.А. о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло столкновение между а/м 1 и а/м 2 под управлением водителя Ворожун А.Ю. Водитель Чекмарева Н.А., управляя а/м 1, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чекмаревой Н.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету 1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Чекмаревой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Чекмаревой Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Чекмарева Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ОСК» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между а/м 1 и а/м 2 под управлением водителя Ворожун А.Ю. Водитель Чекмарева Н.А., управляя а/м 1, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Чекмарева Н.А. нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения), ее действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Чекмаревой Н.А.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Чекмаревой Н.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатила истцу <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – оплата за представленный истцом отчет об оценке ущерба).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с доплатой страхового возмещения.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Чекмаревой Н.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно отчету 1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Чекмаревой Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ворожун А.Ю, к Чекмаревой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чекмаревой Н.А. в пользу Ворожун А.Ю, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко