Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2020 от 27.02.2020

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

потерпевшего Филипенко А.С.,

подсудимого Пашкова А.В., его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: Пашкову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ – 06 месяцев заменен на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков Андрей Владимирович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Пашков Андрей Владимирович, находясь в доме № по <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества, о наличии которого он достоверно знал из жилого дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Филипенко Александру Сергеевичу. Реализуя свой преступный умысел, Пашков А.В. в тот же день примерно в 05 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны улицы, через незапертую калитку подошел к входным дверям указанного дома, где принесенной с собой металлической монтировкой, взломал запорное устройство на них, и незаконно проник в дом. В доме, Пашков А.В. со стоящего в его задней комнате дивана, <данные изъяты> похитил, принадлежащие Филипенко А.С., два бывших в использовании электродвигателя марки ARDO мощностью 300 W 2800 об/мин., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>, положив их в имеющийся при себе мешок, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив Филипенко А.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пашков А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно совершил хищение из жилого дома №, расположенного по <адрес>, два бывших в использовании электродвигателя, принадлежащих Филипенко А.С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С оценкой похищенного согласен; просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном. Кроме того, указал, что хищение имущества, принадлежащего Филипенко А. им было совершено из дома №, расположенного по <адрес>, где он зарегистрирован и собственником которого является его отец, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он сдал его потерпевшему. Ранее, в ходе предварительного следствия по делу указал неверную нумерацию жилого дома, из которого им осуществлено хищение, что связано с тем, что ранее на территории земельного участка, предоставленного его семье, находилось два дома – один с №, а второй, строящийся, фактически имел №, однако до официального присвоения почтовых адресов на улице, первый дом был разрушен и, таким образом, новому дому был присвоен №.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пашкова А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Филипенко А. с просьбой временно воспользоваться домом № по <адрес> как складским помещением, для хранения бытовой техники, которую тот принимает от населения в ремонт. У них с Филипенко А. была устная договоренность и никаких письменных документов они не составляли. Он с Филипенко А. договорился, что будет сдавать данный дом в наем за <данные изъяты> в месяц, и он в данный дом заходить не будет, поскольку там будет находиться чужая бытовая техника. После этого, Филипенко А. установил на входную дверь дома свой замок, а он больше в дом не заходил. Ограждение дома со стороны улицы запорных устройств не имеет, со стороны огорода – огорожено частично. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки, когда вспомнил, что в <адрес> хранится различная бытовая техника, и он решил похитить из него какие-либо металлические предметы, чтобы их в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он подошел к указанному дому, посторонние лица отсутствовали, первая входная дверь была открыта, через неё по коридору он прошел ко второй двери, которая была закрыта на замок, дужки которого были закрыты его корпусом. Тогда, он монтировкой, которую предварительно взял из дома сорвал петли крепления замка, открыв дверь, он вошел в коридор, а затем в комнату дома, где на диване стоящем слева от входа в комнату, лежали два двигателя. Он взял эти двигатели и положил их в принесенный мешок, вышел из дома и вернулся к себе домой. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на <адрес> к Свидетель №1, для того чтобы продать электродвигатели, о том, что они являются похищенными, он не говорил. За сданные двигатели он получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды (л.д. №, №).

     Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Пашковым А.В. в его протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), данной в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Пашкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №) последний находясь на <адрес>, указал на дом № и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он из данного дома похитил два электродвигателя, которые сдал как лом металла.

В судебном заседании указал, что нумерация дому, из которого им было совершено хищение не присваивалась, но он всегда считал, что поскольку старый дом имел нумерацию №, то этот был дом под номером №; сейчас ему стало известно, что хищение им было совершено из дома номер 5 по указанному адресу.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Филипенко А.С. суду показал, что он по трудовому договору работает в должности механика у индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства он, с целью хранения отремонтированной продукции, снял у Пашкова А. дом, расположенный по адресу: <адрес>. У них состоялся устный договор о том, что ежемесячно он будет платить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, и Пашков А. доступа в дом иметь не будет, и с этой целью, он на входной двери в дом повесил навесной замок, ключи от которого находились только у него. По мере необходимости он приезжал в этот дом; оплату Пашкову А. он производил ежемесячно, задолженности перед ним не имел. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, перед уходом он закрыл входную дверь дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вновь приехал в данный дом, и когда подошел к его входной двери, обнаружил, что из дверной коробки вырвана металлическая петля, замок также был закрыт, о чем он сообщил в полицию. Зайдя в дом, обнаружил, что на диване, стоящем в комнате дома отсутствуют два принадлежащих ему электродвигателя от стиральных машин марки ARDO, мощностью 300 Ватт. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащих ему двух электродвигателей, совершил Пашков А. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, в котором указано, что общая стоимость двух электродвигателей марки ARDO мощностью 300 Ватт составляет <данные изъяты>. Похищенные электродвигатели приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, были пригодны для использования, с их общей стоимостью в размере <данные изъяты>, согласен. В настоящее время Пашков А.В. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает; на строгом наказании в отношении виновного лица не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он занимался скупкой лома металла. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришел Пашков А. и предложил ему приобрести как металлолом, два имеющегося у него двигателя. На вопрос об их происхождении, Пашков А. ответил, что двигатели принадлежат ему. Он согласился принять у Пашкова А. принесенный им металл, его масса составила чуть больше 30 килограммов, и за него он передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отгрузил весь имеющийся у него металл, в том числе, и приобретенный у Пашкова А. на металлоприемный пункт, а после 12 часов к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, не приносил ли ему Пашков А.В. для продажи двигатели, сообщили, что принятые им двигатели были похищены днем ранее из дома, расположенного в <адрес>.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Филипенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило два принадлежащих ему электромотора от стиральных машин.

Место совершения преступления – территория домовладения №, находящегося по <адрес> в <адрес>, с расположенным на нем домом, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л.д. № в протоколе указано домовладение №). В юго-западной части двора домовладения расположен одноэтажный кирпичный дом, к северной стене которого примыкает пристройка, где имеется открытая деревянная одностворчатая дверь, имеющая запорное устройство изнутри в виде засова. Как пояснил участвующий в осмотре Филипенко А.С., данная дверь не запирается. За указанной дверью располагается помещение, в северной стене которого имеется дверь, которая имеет накладной замок – повреждений не имеет. На дверной коробке, на высоте крепления замка имеются отщепы древесины, далее располагается комната, в которой стоят стиральные машины, холодильники, а за ней задняя комната, где имеются – диван, по периметру расставлены стиральные машины. Как пояснил Филипенко А.С. именно на данном диване лежали два бывших в использовании электродвигателя, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были похищены. В северной стене данного помещения имеется дверь, за которой располагается спальня, где имеется кровать, застеленная постельными принадлежностями.

С места происшествия, в том числе изъяты – фотокопия фрагмента следа обуви, обнаруженного на полу, вблизи дивана; отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора.

Согласно сообщению администрации Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адресных хозяйств и нумерации домов на территории МО «Кореневский сельсовет» Кореневского района Курской области, почтового адреса домовладения 7, расположенного по адресу: <адрес>, не существует.

Допрошенная в качестве свидетеля Марченко А.Д. (ранее занимала должность заместителя главы администрации Кореневского сельсовета Кореневского района Курской области), осмотрев иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ году, утверждала и устанавливает, что действительно на фотоснимках изображен жилой дом, расположенный по <адрес>, имеющий нумерацию №, а не №. Допустила, что ранее на территории домовладения был дом №, который разрушился, а вновь возведенному был присвоен данный номер (в условиях, если бы был сохранен прежний дом, то он мог бы иметь нумерацию №). Пояснила, что таблицу с номером домовладения № работники администрации сельсовета к дому не крепили.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что указание адреса совершения преступления в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных суду письменных доказательствах, как дом № по <адрес>, является фактически технической ошибкой, поскольку в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение, что место совершения преступления имеет следующий адрес: <адрес>, где также имеет регистрацию Пашков А.В. и его семья.

Суд полагает, что неточное указание номера дома не нарушает права подсудимого на защиту, не нарушает права потерпевшего, не является существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, место преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыванию, установлено судом, и не является иным тому, которое установлено в ходе предварительного расследования, что не ставит под сомнение предъявленное обвинение, и соблюдение прав подсудимого на защиту от него, соответствует доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимый Пашков А.В. также подтвердил, что именно из одной из комнат данного жилого дома №, находящегося по <адрес> им были похищены эти два электродвигателя от стиральных машин.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, участвующий в нем Пашков А.В. добровольно выдал пару обуви – туфли, а также металлический гвоздодер, пояснив, что при помощи него совершил преступление, которые были изъяты, что подтверждается протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании, подсудимый подтвердил, что он во время хищения двух электродвигателей из жилого <адрес> находился именно в указанной обуви и мог оставить ими следы; металлический гвоздодер он также взял из дома, чтобы иметь возможность открыть дверной замок его входной двери.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – пара мужских туфлей, металлическая монтировка, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пашков А.В. в судебном заседании подтвердил, что данной монтировкой он сорвал петли крепления замка, открыв дверь указанного дома, откуда похитил два электродвигателя с целью сдачи на металл.

Как следует из выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фрагмент следа подошвы обуви, представленный на фотокопии имеет комплекс индивидуальных и случайных признаков, данные особенности являются достаточным основанием для признания представленного следа пригодным для сравнительного исследования. След, представленный на фотокопии, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью туфли, на правую ногу, изъятой у Пашкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому стоимость двух бывших в употреблении одинаковых электродвигателей марки ARDO мощностью 300 W, 2800 об/минуту, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их степени износа и фактического состояния составляет <данные изъяты>

С указанной стоимостью двух бывших в употреблении электродвигателей марки ARDO мощностью 300 W, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились потерпевший Филипенко А.С., подсудимый Пашков А.В.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Пашкова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Филипенко А.С. доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Филипенко А.С., свидетеля Свидетель №1 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Пашкова А.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Филипенко А.С., указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего Филипенко А.С., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Дом, принадлежащий Пашкову В.Н. (отцу подсудимого), в котором хранил своё имущество потерпевший Филипенко А.С., по объяснениям последнего не пригоден для проживания, в нем отсутствует электричество, необходимая мебель, спальные места, система отопления неисправна.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено подсудимым и не оспаривалось потерпевшим, указанный дом имеет входную дверь для ограничения доступа посторонних, пригоден для временного проживания, в том числе, в весенне-летний период. Согласие лица, постоянно его использовавшего – Филипенко А.С., на посещение в его отсутствие жилого дома №, расположенного по <адрес> Пашков А.В. не получал. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований также не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден, в том числе, для временного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого в отношении потерпевшего Филипенко А.С., обоснованно.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения, проник в жилой дом №, расположенный по <адрес>, взломав запорное устройство его входной двери, откуда <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял два бывших в использовании электродвигателя марки ARDO мощностью 300 W 2800 об/мин., общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Филипенко А.С., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Пашкова А.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала проникновения в жилище – дом №, расположенный <адрес> и хищения чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении Пашкова Андрея Владимировича, который обусловил ему возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пашкова Андрея Владимировича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение Пашкова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врача-психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Пашкова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об его личности, фактически удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пашкову А.В. в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. №), в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения хищения из жилого дома двух электродвигателей от стиральных машин; полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Филипенко А.С., принесение ему своих извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому Пашкову А.В. обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; а также принимает во внимание мнение потерпевшего Филипенко А.С., не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери Пашковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в условиях, когда алименты на её содержание он не выплачивает, дочь постоянно проживает со своей матерью, участие в её воспитании не принимает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пашкова А.В., отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Пашков А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; при этом постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ – 06 месяцев заменен на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в действиях Пашкова А.В. отсутствует рецидив преступлений.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пашкова А.В., но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд по инкриминируемому ему преступлению, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Пашкову А.В., суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Пашкова А.В., отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а, также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пашкова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией, и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пашкова А.В. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: одну пару мужских туфель, считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) Пашкову А.В.; металлическую монтировку, полагает необходимым уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пашкова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пашкова Андрея Владимировича обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пашкова Андрея Владимировича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну пару мужских туфель – передать законному владельцу (собственнику) Пашкову А.В.; металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов