Решение по делу № 2-289/2020 ~ М-251/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Астафьевой Ю. Н. к Антонову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. и после уточнения потребовала взыскать возмещение ущерба в размере 27 242 руб. 40 коп. и компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапиро С.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатай1ствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Борозинец А.И., Рогов Д.В. и Антонов Н.С. и представители АО СК «Стерх» (в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий) САО «Эрго» в судебное заседание не явились.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия суд установил, что ДАТА в АДРЕС на автодороге АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: марки *** под управлением Антонова А.В. (собственник; ОСАГО в САО «Эрго») марки ***, под управлением Борозинец А.И. (собственник Антонов Н.С.; ОСАГО в САО «Эрго») и марки *** под управлением Рогова Д.В. (собственник Астафьева Ю.Н.; ОСАГО в АО СК «Стерх»)

Вина сотрудниками ГИБДД в этом происшедшем была определена у ответчика Антонова А.В. (нарушение п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что им не оспаривается.

Из объяснений ответчика от ДАТА, полученных сотрудником ГИБДД, следует, что при движении ответчику не удалось избежать столкновения с затормозившим перед ним автомобилем марки Мицубиси, который от этого удара столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем марки Фиат.

Из представленных истцом и ГК Агентство по страхованию вкладов - конкурсным управляющим документов суд установил, что истец по правилам ФЗ об ОСАГО обратилась в АО «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, представила на осмотр свой автомобиль марки Фиат Дукато.

Страховая компания произвела признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховые выплаты с учетом износа в общей сумме 117 057 руб. 60 коп.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец, желая получить полное возмещение причиненных ему убытков, обратился в ООО «***», оплатил его услуги суммой в 10 000 руб. и получил экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа определена в 188 845 руб. 20 коп.

Изначально заявленная цена иска составила 71 787 руб. 60 коп. из расчета: 188 845 руб. 20 коп. - 117 057 руб. 60 коп.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой определением суда было поручено эксперту Бондаренко Н.В. из ООО ***

Из составленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к экспертной деятельности, заключению указанного эксперта, которое ни кем из участников процесса не оспорено и в соответствии с которым истец скорректировал свои требования, следует, что с технической точки зрения повреждения автомобилей Фиат и Мицубиси соответствуют события рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа на дату ДТП составила 144 300 руб. При этом эксперт объяснил причины расхождения его выводов о стоимости с заключением из ООО ***».

Суд считает, что оснований не доверять приведенным в решении доказательствам не имеется, а потому, анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что для восстановление нарушенного права уточненный иск в части возмещение ущерба в размере 27 242 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в части компенсация судебных расходов - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 017 руб. 27 коп.

Так как иск от первоначально заявленной суммы удовлетворен на 38 %, по указанным правилам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 3 800 руб. - оплата истцом стоимости экспертизы в ***».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск и взыскать в пользу Астафьевой Ю. Н. с Антонова А. В. возмещение ущерба в размере 27 242 руб. 40 коп. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 4 817 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: