Решение по делу № 2-3934/2016 ~ М-2523/2016 от 13.04.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в Балашихинский городской суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных сумм, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> истец приобрел у ответчика на основании Договора купли-продажи транспортноое средство автомобиль марки КИА РИО, № года выпуска, белого цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, стоимостью № руб., принадлежавшего последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Далее Истец продал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке ФИО3 автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> инспектором ГИБДД было выявлено несоответствия номера двигателя с данными, указанными в паспорте транспортного средства, в связи с чем в регистрации было отказано, а автомобиль изъят на штраф стоянку. В дальнейшим, по результатам криминалистического исследования было установлено, что номер кузова транспортного средства подвергался изменению, а по номеру двигателя транспортное средство значиться в угоне.

Решением Крапоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО3 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, № года выпуска, белого цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу №., убытки, понесенные при исполнении решения Крапоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продал истцу автомобиль с истинным VIN №, то есть в состоянии, пригодном для использования и полностью исполнил со своей стороны обязательства по договору.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, доводы, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, № года выпуска, белого цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, за что ФИО6 были уплачены денежные средства в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3

При постановке ФИО3 автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> инспектором ГИБДД, в совершении регистрационных действий последнему было отказано в связи с обнаружением признаков подделки номеров и номерных агрегатов.

В справке об исследовании ГУ МВД России по <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичная маркировка кузова у представленного на исследование автомобиля является не первоначальной. Первоначальная маркировка кузова подверглась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой кузова и установки на его место при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размерам фрагмента панели со вторичной маркировкой кузова, кустарным способом.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО3, был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере стоимости автомобиля - №., расходы по оплате услуг представителя - № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - №

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, не оговоренные ранее, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ответчиком истцу денежных средств оплаченных в счет стоимости приобретенного автомобиля, подлежат возврату ФИО1

Доводы ответчика о том что продал истцу автомобиль с истинным VIN №, то есть в состоянии, пригодном для использования и полностью исполнил со своей стороны обязательства по договору признаться судом несостоятельными так как постановка после покупки автомобиля ФИО1 на регистрационный учет однозначно не может свидетельствовать об отсутствии на тот момент в транспортном средстве недостатков, связанных с изменением маркировки кузова.

Постановка автомобиля ФИО1 осуществлялась в регистрационном отделе ГИБДД <адрес>, где работники органа регистрации могли не обратить внимание на существующие недостатки.

Как пояснил суду истец, при постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО3, работники органа регистрации обратили внимание на иной номер двигателя автомобиля, после чего транспортное средство и было отправлено на экспертизу, где и было установлено наличие указанных выше изменений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в результате исполнения решения Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены убытки в размере №., включающие в себя обязательства по оплате услуг представителя в размере №., а также расходы по оплате госпошлины в размере №., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №

Также законно суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца Грузии, гражданина Грузии в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере № юридические расходы в сумме № расходы по оплате госпошлины №., всего взыскать №.

В взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова