Решение по делу № 33-1719/2015 от 02.07.2015

Судья Шемахова Н.С. Дело № 33-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ККК к ШШШ ЕЕЕ об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ШШШ на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ККК к ШШШ и ЕЕЕ, об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ШШШ не препятствовать проезду ККК к <адрес> расположенной на земельном участке находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ШШШ расположенном по адресу: <адрес> и выдать ключи от металлических ворот, установленных на дороге, ведущей к квартире.

В удовлетворении исковых требований ККК к ЕЕЕ о восстановлении забора отказать.

Взыскать с ШШШ в пользу ККК судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размер <...> рублей; на оказание юридических услуг <...> рублей; на изготовление фотографий <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ШШШ по доверенности ННН и ЕЕЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ККК и её представителя адвоката ГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратилась в суд с исковым заявлением к ШШШ ЕЕЕ об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на земельном участке общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер <адрес> принадлежащем ШШШ на праве постоянного бессрочного пользования.

<дата> она обнаружила, что отсутствует три секции забора, ограничивающего её территорию земельного участка. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами было установлено, что забор демонтирован ЕЕЕ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Ссылаясь также на то, что весной <...> года, работниками ШШШ по периметру земельного участка был возведен металлический забор и установлены ворота, чем ограничен проезд к её квартире, просила суд с учетом уточненных требований обязать ЕЕЕ восстановить забор высотой 120 см., длинной 9 метров из деревянного штакетника на прежнем месте, перпендикулярно фасаду дома с северо-восточной стороны в 80 см от края стены дома с северной стороны; обязать ШШШ не препятствовать ее проезду и проходу к квартире, выдать ключ от металлических ворот, установленных на дороге, ведущей к дому по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате, госпошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по печати фотографий приобщенных к материалам гражданского дела <...> рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШШШ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку земельный участок под жилым домом, в котором находится квартира истца, не сформирован, то истец имеет право пользоваться земельным участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества дома.

Полагает, что судом неправомерно к данным правоотношениям применены положения ст. 304 ГК РФ, поскольку должны быть применены нормы права, регулирующие установление сервитута.

В судебное заседание ТУ Росимущества в Орловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представив заявление о рассмотрении в отсутствие, с апелляционной жалобой согласно. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в <дата> УУУ (отцу истца) был выдан ордер на право занятия <адрес> на состав семьи три человека ( он, жена и дочь- истец по делу). Семья истца проживала в данной квартире на основании договора социального найма.

Жилой дом, в котором находится квартира истца, был включен в состав участка по эксплуатационно-техническому обслуживанию и мобильных средств государственного предприятия связи и информатики <адрес> ППП правопреемником которого являлся ШШШ

В нарушение действующего законодательства (статьи 18 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») при приватизации государственного предприятия связи и информатики ППП жилой дом, в котором проживала истец, не был передан в муниципальную собственность.

На основании постановления администрации Урицкого района Орловской области № от <дата> РРР в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью 4,0 га, в том числе и находящийся под жилым домом.

В <дата> ККК обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Орловского областного суда от 29 марта 2012 г. исковое требование ККК было удовлетворено и за ней признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. Суд исходил из того, что жилой дом <адрес> был незаконно отнесен к имуществу мобилизационного назначения и не был передан в муниципальную собственность; жилой дом, в котором проживает истец, всегда стоял отдельно от самой <адрес>, огороженной высоким забором.

<дата> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано за ШШШ разрешенное использование земельного участка: для производственных целей и жилой зоны.

В ходе выездного судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиками, что в <дата> весь земельный участок, принадлежащий ШШШ был обнесён металлическим забором и установлены ворота на въезде. Вокруг земельного участка находится лес. Иного другого обустроенного проезда и прохода к жилому дому, в котором находится квартира истца, не имеется.

Таким образом, истец лишена возможности проезда к своему жилому помещению.

Исходя из того, что земельный участок под жилым домом не сформирован, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было предоставлено ответчику до того, как за истцом было признано право собственности на квартиру в жилом доме, иного другого подъезда к жилому дому с <дата> не существует, суд пришел к правильному выводу, что право ККК на пользованием своим жилым помещением нарушено и удовлетворил требование ККК об устранении препятствий, обязав ШШШ не препятствовать проезду ККК к квартире и выдать ключи от металлических ворот.

Передача ключей от металлических ворот не нарушает порядок режима базы связи, поскольку сам база обнесена еще одним металлическим забором и проход на её территорию осуществляется через охранный пункт.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута не может повлечь отмену решения суда, поскольку сервитут не был предметом рассматриваемого спора. В настоящее время ККК как собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, лишена возможности пользоваться жилым помещением, так как существовавший с <дата> проезд и проход к её жилому помещению был закрыт, иного проезда не существует. Земельный участок под жилым домом с учетом проезда к нему в настоящее время не сформирован, весь земельный участок передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование до признания за ККК право собственности на жилое помещение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ККК к ЕЕЕ о восстановлении забора не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В связи с удовлетворением требований ККК к ШШШ судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах. В данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШШШ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи