Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕРЕДИНА ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец Передин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 245575 рублей 03 копейки, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2843 рубля 63 копейки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Кураков С.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что 19 января 2017 года на 12 км + 900 м автодороги Малоярославец – Хрустали – Рысковщина произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилю Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Передину В.Н. В результате нарушения водителем ФИО4 п.п.9.1 ПДД РФ автомобилю Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Передину В.Н., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Перединым В.Н. было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Извещение о проведении осмотра страховой компанией истец не получал. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245575 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, однако ответа на нее не получил. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 245575 рублей 03 копейки, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2843 рубля 63 копейки и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу.

Истец Передин В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что действительно представитель истца по доверенности Кураков С.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Однако ни истцом Перединым В.Н., ни его представителем при обращении в страховую компанию не представлено транспортное средство для его осмотра, между тем, переписка с истцом происходила, корреспонденция направлялась истцу через его представителя по месту его регистрации. Кроме того, в судебном заседании ответчиком также предлагалось представить автомобиль к осмотру, представителю истца судьба автомобиля оказалась не известна. В связи с изложенным ответчик полагал, что основания удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Передина В.Н., третьего лица ФИО6, против чего не возражали представители истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 января 2017 года на 12 км+900 м автодороги Малоярославец – Хрустали – Рысковщина произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилю Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Передину В.Н.

В результате нарушения водителем ФИО4 п.п.9.1 ПДД РФ автомобилю Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Передину В.Н., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № ФИО6, допустивший нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность Передина В.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Рогосстрах».

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Передин В.Н. через своего представителя по доверенности Куракова С.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не дожидаясь организации осмотра ПАО «Россгосстрах» представитель истца Кураков С.В. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ назначил осмотр транспортного средства истца ответчика ПАО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в д.Рысковщина по <адрес>.15.

Получив заявление представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомил представителя истца Куракова С.В. по месту его регистрации, телеграммой о дальнейшем урегулировании убытка, в которой страховая компания просит представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по 17 часов предоставить транспортное средство по месту нахождения филиала для проведения осмотра и независимой оценки по адресу: <адрес> либо в <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства Передина В.Н. ни истцом, ни ответчиком произведен не был.

Аналогичная телеграмма направлялась страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в предложением представить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по 17 часов предоставить транспортное средство по месту нахождения филиала для проведения осмотра и независимой оценки по адресу: <адрес> либо в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца также произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Перединым В.Н. был организован осмотр транспортного средства ИП Кураковым Д.В. в д.<адрес> и ИП ФИО7 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения представителя истца Куракова С.В. с приложенными документами возвращены представителю истца в связи с неисполнением возложенных на страхователя обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Кроме того, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что в нарушение п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им не были предоставлены банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима государственный регистрационный знак М552ТК40, с учетом износа составляет 245575 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами фактически не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчики суду не предоставили.

Оценив представленные доказательства, доводы представителя ответчика не оспаривавшего факт ДТП и получение автомобилем истца механических повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 245575 рублей 03 копейки.

Расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, суд не находит оснований к их удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, как установлено судом, сторонами место и время осмотра согласованы не были. Истцу, через его представителя, неоднократно предлагалось представить автомобиль к осмотру, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» также предлагал урегулировать вопрос о страховом возмещении путем представления автомобиля истца к осмотру, однако представитель истца Кураков С.В. пояснил, что место нахождение истца, его автомобиля, как и судьба автомобиля, ему не известны, в связи с чем автомобиль осмотрен был.

Довод представителя истца Куракова С.В. о том, что ответчик не направлял извещений потерпевшему по месту его регистрации, по мнению суда значения не имеет, так как истец вправе действовать через своего представителя, заявление о страховой выплате подано представителем Кураковым С.В. с доверенностью предоставляющей ему права, в том числе и на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что он, как и истец Передин В.Н., по месту регистрации не проживают и корреспонденции не получают.

При этом как следует из материалов дела, ответ ПАО «Росгосстрах» на претензию представителя истца Куракова С.В., направленный по средствам почтового отправления, по пояснениям последнего в фактический его адрес места жительства и истца и его представителя, также получен стороной истца не был.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя истца о недобросовестности действий ответчика.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования, суд полагает, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба в добровольном порядке, в связи с чем отказывает в требованиях истцу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Между тем, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением ИП Куракова Д.В., представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг почтовых отправлений в размере 593 рубля 63 копейки.

Суд находит разумными и обоснованными также расходы по заверению документов в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов истца на удостоверение доверенности суд отказывает, так как представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПЕРЕДИНА ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПЕРЕДИНА ФИО13 страховое возмещение в размере 245575 (двести сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПЕРЕДИНА ФИО14 расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПЕРЕДИНА ФИО15 расходы на оплату судебных расходов по отправке телеграмм в размере 593 рубля 63 копейки, заверению документов в размере 350 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа ПЕРЕДИНУ ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий