Решение по делу № 2-1942/2013 ~ М-245/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Новиковой О.Б., при секретаре Смирновой К.С., с участием истца Соловьевой Е.А., представителя истца – адвоката Смирновой Э.Ю., представителя ответчика Кочетова О.А. – Матросовой М.М., ответчицы Кочетовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/13 по иску Соловьевой Е. А., Федосеевой В. С. к Кочетову О. А., Кочетовой Е. П. о взыскании расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ примерно в 01 час 30 минут в <адрес> ответчик Кочетов О.А., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и находясь в состоянии алкогольного совершил наезд на автомашину «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, которая была припаркована у обочины рядом с домом №, и по инерции совершила наезд на истицу Соловьеву Е.А. В результате ДТП истице Соловьевой Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик Кочетов О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему постановлением Химкинского городского суда от 30.07.2012 года назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, поскольку ответчики являются лицами ответственным за вред истица Соловьева Е.А. просит возложить на него обязанность по возмещению ущерба, и взыскать в ее пользу расходы на лечение и лекарства, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Федосеева В.С. является бабушкой истицы Соловьевой Е.А., в результате того, что внучка попала в ДТП она очень тяжело переживала случившееся и получила малый ишемический инсульт. За медицинской помощью Федосеева B.C. обратилась /дата/ в поликлинику по месту жительства, где неврологом был поставлен диагноз - малый ишемический инсульт и назначено необходимое лечение. Однако, несмотря на назначенное лечение, состояние Федосеевой В.И. не улучшилось и ее госпитализировали в Химкинскую центральную городскую больницу, где она проходила лечение с /дата/ по /дата/ с диагнозом: состояние после повторного ишемического инсульта в вертебробазилярном бассейне с правосторонним легким гемипарезом.

Поскольку причиной заболевания Федосеевой B.C. являлось причинение вреда ее внучке Соловьевой Е.А. по вине Кочетова О.А., истица Федосеева В.С. просит взыскать в ее пользу расходы на лечение и лекарства, компенсацию морального вреда.

Истица Соловьева Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Истица Федосеева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кочетова О.А. в судебное заседание явился, против компенсации истице Соловьевой Е.А., расходов на лекарства и лечение не возражал, размер компенсации просил определить судом, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик Кочетова Е.П. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные требования частично обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что /дата/ примерно в 01 час 30 минут в <адрес> ответчик Кочетов О.А., управляя автомобилем «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и находясь в состоянии алкогольного совершил наезд на автомашину «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, которая была припаркована у обочины рядом с домом №, и по инерции совершила наезд на истицу Соловьеву Е.А. В результате ДТП истице Соловьевой Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом поперечных отростков, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб мягких тканей головы и конечностей.

Ответчик Кочетов О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему постановлением Химкинского городского суда от /дата/ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев

Причинение тяжкого вреда здоровью истице наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика который, управляя автомобилем, нарушил требования: п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец Соловьева Е.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию расходов затрат на лечение и лекарства, а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму 7 198 рублей 27 копеек.

Согласно ответа СК МАКС-М технические средства реабилитации (корсет) и компенсация затрат на их приобретение не входят в базовую программу ОМС и не подлежат компенсации за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный истице, поскольку в результате его наезда на истицу последняя получила телесные повреждения причинение вреда здоровью средней тяжести, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на лечение и лекарства, а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму 7 198 рублей 27 копеек., нуждаемость истицы в лекарствах, медицинских средствах, а также лечении подтверждается медицинскими документами указывающих на необходимость их приема и об отказе во взыскании указанных расходов с ответчицы Кочетовой Е.П., поскольку она в силу ст. 1079 ГК РФ не является лицом ответственным за вред причиненный истице Соловьевой Е.А.

Отказывая Федосеевой В.С. в иске взыскании расходов на лечение и лекарства, суд исходит из того, что доказательств, что ответчики являются лицами ответственными за вред, причиненный истице суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и лекарства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП истице Соловьевой Е.А., был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома поперечных отростков, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба мягких тканей головы и конечностей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Кочетова О.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и отказать в иске к Кочетовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она в силу ст. 1079 ГК РФ не являлась владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за вред причиненный истице Соловьевой Е.А.

Доказательств причинения вреда здоровья Федосеевой В.С. ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 20.000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика Кочетова О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Кочетова О.А. в доход государства госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетова О. А. в пользу Соловьевой Е. А. расходы на лечение и лекарства в размере 7.198 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 300.000 руб., расходы на представителя 20.000 руб., а всего взыскать 327.198 руб. 27 коп.

Взыскать с Кочетова О. А. госпошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е. А. к Кочетовой Е. П. о взыскании расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой В. С., Кочетову О. А., Кочетовой Е. П. о взыскании расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: