Решение по делу № 33-1032/2017 от 14.02.2017

Судья Берниковой Е.Г. дело № 33-1032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кильдибекова Р.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года, которым

выселен Кильдибеков Р.И. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении требований Степановой М.Д. к Кильдибековой М.И. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения адвоката Дмитриченко В.С., действующей в интересах Степановой М.Д., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Степанова М.Д. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кильдибековой М.И. с требованием о выселении, обязании сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ... к Кильдибекову Р.И. с требованием о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГ является нанимателем спорном жилом помещении, ее внучка – ответчик Кильдибекова М.И. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГ, по месту регистрации не проживала, вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГ вместе с супругом Кильдибековым Р.И., согласия на вселение которого она не давала. Своим поведением супруги Кильдибековы мешают ее спокойствию, ответчик не дает согласия на приватизацию жилого помещения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильдибеков Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части выселения из квартиры, расположенной по адресу: ....

В части отказа в удовлетворении требований Степановой М.Д. к Кильдибековой М.И. о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета сторонами обжаловано не было.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., расположенную по адресу: ..., которая на основании постановления Главы администрации ... от ДД.ММ.ГГ ... «О передаче на баланс жилого фонда поселка УРМЗ» находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГ является Степанова М.Д.

В соответствии с п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена внучка истца – ... М.И. (после замужества Кильдибекова М.И.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире ... зарегистрированы Степанова М.Д. – с ДД.ММ.ГГ, Кильдибекова М.И. – с ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в спорной квартире проживает супруг Кильдибековой М.И. - Кильдибеков Р.И., который не указан в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Степановой М.Д. о выселении Кильдибекова Р.И. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей А.Б. и В.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кильдибеков Р.И. проживает в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и без уведомления наймодателя, порядок его вселения, предусмотренный действующим жилищным законодательством соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих вселение Кильдибекова Р.И. в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия нанимателя Степановой М.Д. на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразила свою волю на вселение Кильдибекова Р.И. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, обращений к наймодателю с письменным заявлением о вселении ответчика, внесении изменений в договор социального найма материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кильдебеков Р.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей супруги Кильдебековой М.И., о соблюдении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соблюдении порядка пользования жилым помещением, не опровергают выводов суда и не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи