Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22044/2021 от 28.05.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>9

и судей                     <ФИО>10 <ФИО>7,

при секретаре         <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-8556/5010-007 от <Дата ...>;

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО СК «Астро-Волга» по доверенности <ФИО>5 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-8556/5010-007 от <Дата ...>, которым были удовлетворены требования <ФИО>8 к АО СК «Асро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Требования были мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления страхователя <ФИО>8 страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонта на СТОА. Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО СК «Астро-Волга» было взыскано страховое возмещение в размере 134 200 рублей. Страховая компания считает, что разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страхователем критерия доступности СТОА при выдаче направления на ремонт, поскольку страховщик был готов организовать транспортировку ТС до СТО. На основании изложенного, АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований финансовой организации отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель заинтересованного лица АО СК «Астро-Волга» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, как и финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме. Считает, что выводы финансового уполномоченного о нарушении ответчиком критерия доступности СТОА при выдаче направления на ремонт противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного <Дата ...> <ФИО>8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю потребителя марки «Land Rover» г/н <№...> были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о взыскании страховой выплаты.

По результатам проведения осмотра от <Дата ...> и, исходя из результатов независимой технической экспертизы страховщика, им <Дата ...> было выдано потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>6, расположенную по адресу <Адрес...>. Поскольку СТО было расположено за пределами 50 км от места жительства страхователя, посчитав свои права нарушенными потребитель обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в основу которой было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Оценив представленные сторонами доказательства, положениями статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик выдал направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, место расположения которой не отвечает критерию доступности, так как находится на расстоянии более 50 км от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования как от места жительства истца, так от места дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств организации транспортировки транспортного средства и ее оплаты пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «МЭТР», подготовленным по его инициативе.

Давая оценку решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата ...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии 240 км от места жительства истца, при этом доказательств организации транспортировки ТС до СТОА и оплаты транспортировки не представлено.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с критериями, установленными законом, в связи с чем, как обоснованно указал финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, имеются основания для удовлетворения требований <ФИО>8 к АО СК «Астро-Волга». При этом доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________