Решение по делу № 2-1370/2017 ~ М-562/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 13 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю. П. к Григорьевой И. В., третьи лица: нотариус нотариального округа Химки Московской области Мамедовой И. С., нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Теребков В. М. признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 умер ее (Григорьевой Ю.П.) отец – Григорьев П.А. Являясь его дочерью, а также наследником первой очереди, Григорьева Ю.П. подала заявление о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Химки Московской области Мамедовой И.С.

11.11.2016 Григорьева Ю.П. получила от нотариуса уведомление о том, что в наследственном деле имеется завещание умершего Григорьева П.А., которое составлено не в ее пользу.

Позже ей стало известно, что оспариваемое завещание составлено в пользу жены отца – Григорьевой И.В.

Истец считает, что данное завещание было подписано против воли ее отца либо он намеренно был введен в заблуждение, поскольку он был противником завещания и неоднократно говорил истцу, что после его смерти Григорьева Ю.П. и ее дети в любом случае получат свою долю в наследстве.

В связи с чем, уточнив требования, просит признать завещание от 24.07.2007 от имени Григорьева П.А. в пользу Григорьевой И.В., удостоверенное нотариусом Теребковым В.М., недействительным, поскольку Григорьев П.А. его не подписывал.

Истец в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – нотариус Мамедова И.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Теребков В.М., привлеченный судом к участию в деле 28.03.2017, в судебное заседание не явился.

Дело, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2007 Григорьевым П.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, он завещал Григорьевой И.В. (л.д. 60).

11.06.2016 Григорьев П.А. умер.

Истец является наследником по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, Григорьева Ю.П. ссылалась на то, что ее отец его не подписывал, поскольку не был сторонником завещаний и неоднократно сообщал, что после его смерти она получит свою часть наследства

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, на основании определения суда от 18.04.2017 по делу проведена ООО «КЭТРО» почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Григорьева Павла Александровича, расположенная в завещании о 24.07.2007 на бланке МО-4<№ обезличен>, удостоверенном нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теберковым В.М., зарегистрированном в реестре за <№ обезличен> выполнена Григорьевым П. А..

Указанное заключение делает однозначный вывод о принадлежности почерка на завещании умершему Григорьеву П.А. и опровергает доводы Григорьевой Ю.П. о вероятностной непринадлежности исследуемого почерка умершему Григорьеву П.А.

Судебный эксперт на основании определения суда предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, равно как и оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда также не имеется.

Дав оценку заключению эксперта, суд принимает его как достоверное доказательство, при этом исходит из того, что при разрешении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы Григорьева Ю.П. настаивала на ее проведении, вопросы, обозначенные для разрешения эксперта заданы самой Григорьевой Ю.П. Экспертное заключение отвечает требованиям закона, полно и всесторонне отвечает на поставленные судом вопросы, суд принимает его в качестве доказательств, опровергающих доводы Григорьевой Ю.П. о том, что имеются основания для признания завещания от 24.07.2007 недействительным.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проведенное судом исследование образца почерка умершего Григорьева П.А. на завещании от 24.07.2007 подтвердило законность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Доказательств того, что при жизни Григорьев П.А. не распорядился частью принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, не завещал Григорьевой И.В., как на том настаивает Григорьева Ю.П., в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что форма и содержание завещания от 24.07.2007 умершего Григорьева П.А., удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теберковым В.М. соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительными, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Григорьевой Ю.П.

Доводы истца о том, что при заключении спорного завещания истец был введен в заблуждение, сделка была совершена при его не свободном волеизъявлении, судом отклоняются, так как доказательств того, что сделка совершена против воли наследодателя, что он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 18.04.2017 истцом исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с настоящим заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.П. отказано, то данные судебные расходы должны быть взысканы с истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел г.о. Химки производить государственную регистрацию сделок с имуществом, указанным в завещании Григорьева П.А., умершего <дата>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Ю.П., суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Ю. П. к Григорьевой И. В., третьи лица: нотариус нотариального округа Химки Московской области Мамедовой И. С., нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Теребков В. М. признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьевой Ю. П. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принятые определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2017 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел г.о. Химки производить государственную регистрацию сделок с имуществом, указанным в завещании Григорьева П.А., умершего 11.06.2016 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 13 июня 2017 года.