Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3018/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием истца Чеусова В.В.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2016 по исковому заявлению Чеусова ФИО6 к Мукомол ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Чеусов В.В. обратился в суд с иском к Мукомолу М.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15 июля 2015 года, в размере 65000 рублей, расходов по составлению иска в сумме 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 15 июля 2015 года между Чеусовым В.В. и Мукомолом М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 65000 рублей со сроком возврата до 25 января 2016 года, что подтверждается распиской с подписью ответчика. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 65000 рублей, судебные расходы по составлению иска – 4000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

В судебном заседании истец Чеусов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между ним и Мукомолом М.А. 15 июля 2015 года был заключён договор займа, по которому он передал ответчику 65000 рублей со сроком возврата – до 25 января 2016 года. Мукомол М.А. в оговоренный срок денежные средства истцу не возвратил, перестал выходить на связь. По этой причине просит взыскать в свою пользу сумму займа – 65000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2150 рублей. На исковых требованиях о взыскании расходов по составлению иска – 4000 рублей – не настаивает, поскольку они документально не подтверждены.

В судебное заседание ответчик Мукомол М.А. не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 15 июля 2015 года между Чеусовым В.В. и Мукомолом М.А. заключен договор займа, согласно которому Чеусов В.В. передал Мукомолу М.А. денежные средства в размере 65000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 25 января 2016 года. Это подтверждается распиской от 15.07.2015 года (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ответчик Мукомол М.А. полученные денежные средства займодавцу не возвратил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Мукомола М.А. перед Чеусовым В.В. и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65000 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается копией расписки, подлинник которой предоставлялся суду для обозрения. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг по составлению иска заявлено 4000 рублей. Вместе с тем, в материалы гражданского дела каких-либо документов, подтверждающих, что Чеусовым В.В. оплачено 4000 рублей за составление иска не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению иска суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (800 рублей + 3%суммы, превышающей 20000 рублей), которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (чек-ордер от 26.02.2016 года – л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеусова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Мукомола ФИО12 в пользу Чеусова ФИО9 задолженность по договору займа от 15 июля 2015 года в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, а всего взыскать: 67150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеусова ФИО10 о взыскании с Мукомола ФИО11 расходов по составлению иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз