Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2012 ~ М-2181/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорочайкина Вячеслава Никоновича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты и к Нестерову Евгению Романовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сорочайкина Вячеслава Никоновича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 34 829 рублей 54 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 514 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Нестерову Евгению Романовичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорочайкина Вячеслава Никоновича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты и к Нестерову Евгению Романовичу о возмещении вреда,

установил:

Сорочайкин В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты и к Нестерову Е.Р. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> Принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в его действиях усматривалось нарушение требований 8.3 Правил дорожного движения РФ. По не указанному заявителем основанию он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но возмещения не получил. Согласно оценке не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа составила 40 492 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа 4 190 рублей 80 копеек. Согласно калькуляции ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 347 рублей, прицепа – 16605 рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 78 347 рублей и 16605 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, с Нестерова Е.Р. суммы в возмещение убытков в 54103 рубля и 18 200 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бредихина Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сирота Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Нестеров Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником самосвала <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником прицепа <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 3А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение самосвала и прицепа истца под управлением ФИО8 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, обеих передних фар, передней панели, двух правых зеркал, стойки зеркала, правой двери, правого ветровика, правого крыла кабины, габарита крыла, правой подножки, заднего левого брызговика, провода освещения, скрытее повреждения. Прицеп получил повреждения петли, тормозного шланга, гидравлического шланга, трубки.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 42) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43). По направлению страховщика были произведены осмотр поврежденных транспортных средств и оценка стоимости их восстановительного ремонта в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-51), стоимость восстановительного ремонта самосвала истца с учетом износа составляет 40492 рубля 21 копейку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 52-55), стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 4 190 рублей 80 копеек.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 41), страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 44 683 рублей 01 копейки, т.е. на основе заключения ООО «Констант-Левел».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт». При повторном осмотре самосвала, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-60), выявлены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, левого указателя поворота, правого повторителя поворота, верхнего и нижнего правых наружных зеркал, правой подножки кабины, переднего правого габаритного фонаря, переднего правого подкрылка, верхнего левого наружного зеркала, левого и правого задних габаритных фонарей, задней правой рессоры, заднего правого кронштейна крепления задней правой рессоры, двух тормозных шлангов прицепа, гидравлической трубки, деформация усилителя переднего бампера, переднего левого буксировочного узла, правого поводка стеклоочистителя, капота, правого ветровика кабины, передней правой двери, крепления правых наружных зеркал, переднего правого крыла, правой задней панели кабины, рамки ветрового окна, передней панели кабины, котла подогрева двигателя, левого и правого креплений котла подогрева двигателя, топливной трубки для котла, кронштейна крепления заднего левого брызговика, корпуса заднего моста, правого борта кузова, крепления защитной арки среднего правого колеса, отсутствие заднего левого щитка, задиры и царапины на ручке передней правой двери. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-17), стоимость восстановительного ремонта самосвала определена в размере 54 103 рублей с учетом его износа.

При повторном осмотре прицепа в ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), выявлены деформация правого переднего борта, переднего борта, заднего правого борта, заднего левого борта, гидравлического шланга, провода электропроводки, разрушение крепления, правого и левого тормозных шлангов. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-24), стоимость восстановительного ремонта прицепа определена в размере 16 605 рублей с учетом его износа.

При исследовании представленных сторонами результатов оценки судом установлено, что ни заключения ООО «Констант-Левел», ни отчеты ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» не содержат обоснований использованных оценщиками стоимостных показателей. Калькуляции ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» являются более полными, чем калькуляции ООО «Констант-Левел», поскольку основаны на результатах более детальных осмотров транспортных средств, с частичной разборкой самосвала и учетом скрытых повреждений. Однако оценщики ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», при составлении своих отчетов, как следует из раздела 6 и содержания калькуляций, использовали Р<адрес>.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», и не руководствовались общеобязательными требованиями нормативного правового акта – Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По изложенным причинам, суд не находит возможным принять за основу при разрешении дела ни оценку, подготовленную по заказу ответчика, ни оценку, представленную истцом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-104), стоимость восстановительного ремонта самосвала истца с учетом его износа составляет 65822 рубля 48 копеек, а прицепа – 13690 рублей 07 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, объем повреждений транспортных средств установлен экспертами на основе изучения фотоматериалов всех проведенных ранее осмотров, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны вывод эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта двух транспортных средств с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 34 829 рублей 54 копейки.

Оснований для расчета размера вреда, причиненного имуществу истца, на основе стоимости восстановительного ремонта его транспортных средств без учета износа, не имеется. Корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства необходима во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Доказательств того, что в данном случае после проведения восстановительного ремонта произошло уменьшение стоимости самосвала и (или) по сравнению с его (их) доаварийной стоимостью, и, следовательно, денежная сумма, соответствующая разнице между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, составляет реальный ущерб, истцом не представлено. В связи с этим в остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты и в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) в размере 5 200 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта самосвала), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) в размере 3 800 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Необходимость в указанных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сорочайкина Вячеслава Никоновича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 34 829 рублей 54 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 514 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Нестерову Евгению Романовичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь