Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36712/2018 от 04.09.2018

Судья – Устинов О.О. Дело №33-36712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипей М.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности сформировать земельный участок площадью 3046 кв.м., необходимый для эксплуатации офисного здания с подземной стоянкой, путем раздела земельного участка площадью 29784 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206082:85, расположенного по адресу: <...>, утвердить его схему расположения на кадастровом плане территории и предоставить в аренду.

Требования обоснованы тем, что Пилипей М.Г. является собственником офисного здания с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 66.

Для оформления в дальнейшем в аренду земельного участка под указанным зданием Пилипей М.Г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении его схемы расположения на кадастровом плане территории.

Однако в муниципальной услуге Пилипей М.Г. было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85, на котором располагаются объекты недвижимости третьих лиц. Согласие собственников этих объектов недвижимости на раздел исходного земельного участка не представлено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года иск Пилипей М.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Пилипей М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 02 апреля 2009 года ООО «Олди-Юг» для завершения строительства многоэтажного жилого комплекса в аренду был предоставлен земельный участок площадью 29784 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206082:85, расположенный по адресу: <...>.

На основании данного постановления между ООО «Олди-Юг» и администрацией муниципального образования г. Краснодар 06 апреля 2009 года заключен договор аренды земельного участка.

03 августа 2012 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО «Олди-Юг» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке семиэтажного офисного здания с подземной автостоянкой общей площадью 6648, 8 кв.м.

17 декабря 2012 года между ООО «Олди-Юг» и Пилипей М.Г. заключен договор долевого участия в строительстве указанного офисного здания с подземной автостоянкой.

Объект, являющийся предметом договора долевого участия и расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 июня 2017 года, с присвоением адреса: <...>.

Таким образом, < Ф.И.О. >6 является собственником офисного здания с подземной автостоянкой, введенного в эксплуатацию на земельном участке площадью 29784 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206082:85.

Пилипей М.Г. обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85.

Письмом от 27 октября 2017 года заявителю было сообщено об отсутствии у данного органа таких полномочий и рекомендовано обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Обратившись к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с указанным заявлением, Пилипей М.Г. получила отказ по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85, на котором располагаются объекты недвижимости третьих лиц. Согласие собственников этих объектов недвижимости на раздел исходного земельного участка не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления не имелось предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в формировании земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Офисное здание с подземной автостоянкой построено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:85, предоставленном в аренду ООО «Олди-Юг» для реализации функций застройщика жилого комплекса, в том числе отдельно стоящего указанного нежилого здания.

С момента ввода в эксплуатацию данного здания и государственной регистрации на него права собственности истца на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:85 возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником участка. После государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, истец стал стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ истец, как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходного земельного участка, вправе приобрести в собственность часть этого земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

В силу п.п 2 и 4 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах; у собственника разделенного участка возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участка.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а так же тот факт, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации офисного здания и его площадь ответчик не оспаривал, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-