Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19410/2017 от 29.05.2017

Судья – Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя администрации муниципального образования Успенский район по доверенности – Барышевского С.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Приходько Олега Игоревича об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приходько О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка. Просил признать отказ администрации МО Успенский район в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0.0140 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> для эксплуатации торгового павильона, выраженный в письме от <...> <...> незаконным. Обязать администрацию МО <...> предоставить ему в собственность земельный участок площадью 0.0140 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> для эксплуатации торгового павильона в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Запретить администрация МО Успенский проводить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением Успенского районного суда от <...> в удовлетворении заявления Приходько Олега Игоревича об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение Успенского районного суда от 16 апреля 2015 года – отменено.

Требования Приходько Олега Игоревича об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка - удовлетворены.

Признан отказ администрации МО <...> в предоставлении Приходько О.И. в собственность земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> для эксплуатации торгового павильона, выраженный в письме от <...> <...> - незаконным.

Администрация МО <...> обязана предоставить Приходько О.И. в собственность земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> для эксплуатации торгового павильона.

Представитель администрации муниципального образования Успенский район по доверенности – Барышевский С.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем может понадобиться его разъяснение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так, согласно Апелляционному определению от <...> администрация муниципального образования <...> обязана предоставить Истцу в собственность земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> <...> для эксплуатации торгового павильона.

Однако в Апелляционном Определении Краснодарского краевого суда от <...> прямо не указано, на каком условии администрация муниципального образования <...> обязана предоставить истцу в собственность указанный земельный участок - безвозмездно, либо за плату.

Разъяснением Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. необходимо устранить указанную неясность, связанную с обязанностью администрации муниципального образования Успенский район предоставить истцу в собственность земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, <...> для эксплуатации торгового павильона, за плату в размере, предусмотренном земельным законодательством.

Апелляционное определение по данному делу в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> не влечет изменения его содержания и необходимо с целью более полного и ясного изложения резолютивной части судебного акта, уяснение которой вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заявление представителя администрации муниципального образования Успенский район по доверенности – Барышевского С.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Приходько Олега Игоревича об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка – удовлетворить.

Разъяснить, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и указать что:

Администрация муниципального образования <...> обязана предоставить Приходько Олега Игоревича в собственность земельный участок площадью <...> С кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> Б для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером <...>, за плату в размере, предусмотренном земельным законодательством.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>