Решение по делу № 2-2687/2019 ~ М-1953/2019 от 03.06.2019

№2-2687(2019)

24RS0002-01-2019-002601-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием представителя истца Тимощук Е.П.,

ответчика Кочарян Х.Д.,

представителя ответчика Воробьева А.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Матвиенко А.В. к администрации города Ачинска, Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Кочарян Н.Х., Кочаряну Х.Д. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска, Ачинскойместной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Кочаряну Н.Х. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи его отцом <данные изъяты> приобретено в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание столовой и клуба общей площадью 514,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано его отцу в счет уплаты задолженности по заработной плате перед ним со стороны ТОО АПКУ «Сибархэкспо», факт работы его отца в данной организации подтверждается архивной справкой №а от 05.05.2010 г., а полномочия лица, подписавшего договор от лица ТОО АПКУ «Сибархэкспо», <данные изъяты> - архивной справкой № от 23.07.2007 г. Кроме того, его отец <данные изъяты> был директором Малого Предприятия «Барс», учредителем которого являлось ТОО АПКУ «Сибархэкспо», но в свое время в установленном законом порядке его отцом не было оформлено право собственности. Кроме того, после получения выписки из ЕГРН, ему стало известно, что на данный объект оформлено право собственности за Кочарян Н.Х., что нарушает его права как наследника. Кроме того, его отец <данные изъяты> обращался в суд с иском о признании права собственности на объект, но ему было отказано в связи с недостаточным сроком для оформления права собственности вследствие приобретательской давности.В то же время,Ачинская местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»(ВОИ) г.Ачинскоформила право собственности на спорное здание в порядке приобретательской давности и реализовало егопутем продажи Кочарян Н.Х., о чем ему стало известно лишь в ходе сбора документов для признания права собственности. Однако он считает, что Ачинская местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» никогда не владела зданием, и предполагает, что в связи с неоднократным изменением нумерации и адреса имущества произошла путаница, а потому последующий договор с Кочарян Н.Х. является недействительной сделкой, т.к. лицо, заключившее ее со стороны продавца, не имело на то должных полномочий.В связи с этим Матвиенко А.В. просит признать договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ачинской местной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Кочарян Н.Х., зарегистрированный 30.01.2015 г., недействительным и признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. в порядке наследования (л.д. 2-7 т.1)

Определением от 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 184 т.1).

Определением от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченКочарян Х.Д. (л.д. 209 т.1).

Истец Матвиенко А.В., уведомленный о назначении судебного заседания повесткой, врученной ему лично, и по известному адресу судебным сообщением (л.д. 88, 89, 95 т.2), в зал суда не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 158 т. 1).

В судебном заседании представитель истцаТимощук Е.П., действующая по доверенности (л.д. 18,166 т. 1, л.д. 85, 86 т. 2), исковые требования поддержала в заявленной редакциипо основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о состоявшемсяв 2012 г. договоре купли-продажи спорного здания между Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Кочарян Х.Д. и последующей продаже Кочарян Х.Д. спорного здания Кочарян Н.Х. истцу известно не было, в связи с чем в исковом заявлении при формулировке требований сторона продавца оспариваемого договора, зарегистрированного в 2015 г. и явившего основанием регистрации права собственности за Кочарян Н.Х., была указана ошибочно, при этом истец настаивает на признании недействительной сделки, стороной которой выступал Кочарян Н.Х. Также полагала, что срок исковой давности исчисляется с момента получения истцом выписки из ЕГРН от 09.01.2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» адвокат Воробьев А.В., действующий на основании ордера № от 21.08.2019 г. (л.д. 190 т. 1), против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.159-160 т.1, 98-102 т.2), в которых ссылался на то, что право собственности Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на спорное здание было признано судебными постановлениями, в то время как <данные изъяты> ранее отказано в признании права собственности на нежилое здание. При этом договор купли-продажи между <данные изъяты> и ООО «Сибархэкспо» является ничтожным, фактически не исполнялся, так как здание по адресу <адрес> ООО «Сибархэкспо» не принадлежало, с 1990-х годов им владели иные организации, в том числе с 1992 г. Ачинская местная организация общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», которая в 2012 г. продала его Кочарян Х.Д. Поскольку истцом Матвиенко А.В. оспаривается только договор, явившийся основанием возникновения права собственности у Кочарян Н.Х. в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на здание, в то время как срок исковой давности им пропущен, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кочарян Х.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сообщив суду, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано заАчинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 г. и в последующем приобретено им по договору купли-продажи в 2012 г. В последующем в период с 2012 г. по 2015 г. он владел данным зданием, с момента заключения сделки спорное здание было восстановлено, в нем произведен ремонт, также им был получен в аренду и впоследствии выкуплен земельный участок под зданием.За время владения им данным нежилым зданием <данные изъяты>на данное здание не претендовал, в связи с чем считает иск необоснованным.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89 т. 2), в зал суда не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2018 г. (л.д. 99 т. 1), с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец не предоставил доказательств того, что <данные изъяты> являлся собственником спорного нежилого здания, тогда как доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08.07.2010 г. и решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 г. Право собственности Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» истцом не оспорено, а, поскольку истец не вправе претендовать на спорное нежилое здание в порядке наследования, он не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Учитывая, что Кочарян Н.Х. приобрел спорное помещение в собственность в январе 2015 г., с указанного момента оно находилось в пользовании у него, данные о переходе права являются открытыми и доступными для третьих лиц, то считала, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истцом пропущен, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть исковое заявление без участия представителя администрации г.Ачинска (л.д. 98 т. 1).

Ответчик Кочарян Н.Х., уведомленный о назначении судебного заседания по известному адресу судебным сообщением (л.д. 89 т. 2), в зал суда не явился, заявлений, ходатайств либо отзыва по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Дроздова О.В., извещенная о дате и времени судебного заседания извещением, повесткой, а также телефонограммой (л.д. 88, 89, 92, 94 т. 2), в зал суда не явилась, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54 т. 1).

Представитель третьего лица УправленияРосреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 89, 97 т. 2), в суд не явился. Представитель Управления О.И. Лотря, действующая на основании доверенности от 18.12.2018 г. (л.д. 231 т. 1), в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Кочарян Н.Х. Сведения о сделке - договоре купли-продажи на вышеуказанное здание, заключенной между Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Кочарян Н.Х., в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела полагала необходимым учитывать информацию о переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 229-230 т. 1).

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвиенко А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Матвиенко А.В. является сыном <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 35 т. 1).

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ТОО «Сибархэкспо» в лице <данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилого 1-этажного кирпичного здания столовой и клуба общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое 1-этажное кирпичное здание столовой и клуба общей площадью 514,3 кв.м., расположенное по по адресу: <адрес>, передано покупателю <данные изъяты> (л.д. 22-оборот т. 1).

Из справки № 152 от 09.11.2009 г., выданной <данные изъяты>, следует, что нежилое здание (лит.В, площадью 514,3 кв.м) по адресу: <адрес>, расположено по предлагаемому адресу: <адрес> (ранее существовавший адрес: <адрес> (л.д. 67 т. 1).

Между тем, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к администрации г.Ачинска о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2010 кассационная жалоба <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, данное решение – без изменения и вступило в законную силу.

В последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 г. исковые требования Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 69-78 т. 1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 79-85 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. оставлены без изменения (л.д. 86-91 т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 г. заявление Матвиенко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (л.д. 92-95 т. 1).

12.07.2012 г. между Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и Кочарян Х.Д. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 514,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 60-61 т. 2).

С 30.01.2015 Кочарян Н.Х.на основании договора от 19.01.2015, заключенного с Кочарян Х.Д., на праве собственности принадлежат нежилое зданиеплощадью 514,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д. 15-16 т. 1,72-73).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь вышеназванного объекта учета изменилась на 0,2 кв.м. за счет перемера и пересчета площадей и составляет 514,5 кв.м. (л.д. 57-65, 129-134 т. 1).

    Оценивая доводы Матвиенко А.В. о принадлежности его отцу Матвиенко А.В. названного здания, суд считает необходимым отметить, что при принятии решения от 08.07.2010 судом был сделан вывод о том, что <данные изъяты> в трудовых отношениях с ТОО «Сибархэкспо» не состоял, доказательств наличия у ТОО «Сибархэкспо» права собственности на спорное здание не имеется, а истцом <данные изъяты> не представлено в суд достаточных и неопровержимых доказательств добросовестности, открытости и непрерывности как своим собственным владения в течение более, чем 15 лет нежилым строением по адресу: <адрес> (л.д. 19-21 т. 1).

При рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> третьим лицом в споре принимала участие Ачинская местная организация общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», в связи с чем в силу ч. 2 ст. 44, ст. 61 ГПК РФ решение суда от 08.07.2010 носит обязательный характер при разрешении спора о принадлежности <данные изъяты> здания по адресу <адрес>, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению, в том числе при разрешении требований лиц, заявляющих о себе как правопреемниках <данные изъяты>, в связи с чем указанное здание в силу положений ст. ст. 218, 1112 ГК РФ не может быть включено в составнаследственного имущества наследодателя <данные изъяты> и права на него после смерти <данные изъяты> не переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, по сообщению нотариуса Максимовой Н.Л. в ее производстве имеется наследственное дело № после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2017 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Дроздова О.В., в котором указала в качестве наследника по закону сына <данные изъяты> - Матвиенко А.В. 21.04.2017 г. Матвиенко А.В. было направлено извещение об открывшемся наследстве после <данные изъяты>, извещение получено адресатом 02.05.2017 г. 19.07.2019 г. обратилась дочь наследодателя Дроздова О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 19.07.2019 г. Дроздовой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 167-173 т. 1).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Матвиенко А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, на данное обстоятельство или иные доказательства принятия им наследства <данные изъяты> не ссылался.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти <данные изъяты> истец с отцом по месту жительства зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги, соответственно фактическое принятие наследства Матвиенко А.В. также не состоялось (л.д. 181 т. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Так как наследником <данные изъяты>, принявшим наследство в установленном законом порядке, истец не является, согласно положениям ст. 218, 166он не может быть признан собственником либо лицом, обладающим подлежащими защите правом в отношении здания по адресу <адрес>, а, следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде признания права собственности на здание за истцом, не имеется.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что здание по адресу <адрес> во владении <данные изъяты> не находилось с 1993 г., сведения о регистрации права собственности на спорное здание за ответчиками являются общедоступными и размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с июля 2012 г. с последующим отражением перехода права собственности по договорам купли-продажи к Кочарян Х.Д., Кочарян Н.Х., как <данные изъяты> при жизни, так и истец Матвиенко А.В. имели возможность узнать о выбытии спорного имущества во владение ответчиком и совершенных сделках в отношении здания, однако, в установленный законом срок не обратились в суд с требованиями о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, пропустив установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко А.В. к администрации города Ачинска, Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Кочарян Н.Х., Кочаряну Х.Д. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.В. к администрации города Ачинска, Ачинской местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Кочарян Н.Х., Кочаряну Х.Д. о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина