Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2015 ~ М-1938/2015 от 18.06.2015

Дело №2- 2029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Д.А. к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Д.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» указав, что ***года на автодороге ********* ***** произошло ДТП, водитель Бобылев Д.А., управляя автомобилем * гос.рег.знак *, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на дорожный дефект (выбоину) с последующим съездом в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***года. Согласно заключению независимой оценки №* * об определении размера убытка, стоимость восстановительного ремонта т/с составила *р. Утрата товарной стоимости составила *р. Стоимость работ по составлению Отчета составила *р. и *р. соответственно, замер геометрии кузова составил *р., стоимость отправки телеграмм ответчику составила *р., стоимость оформления доверенности *р., итого размер убытков составил *р.

В момент аварии на данном участке дороги обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагалось на ООО «Ульяновсктрансстрой». Из схемы ДТП видно, что на данном участке дороги имелась выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой составили : ширина -90 см, глубина -14 см., длина – 1м 65 см. Помимо схемы в материалах по факту ДТП имеется акт о выявленных на данном участке дороги недостатках. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта *р., утрату товарной стоимости *р., стоимость услуг по оценке ущерба *р. и *р., в возмещение расходов по проведению промера геометрии кузова *р., расходы по отправке телеграмм *р., за оформление доверенности *р., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *р.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», Администрация муниципального образования «Мелекесский район», ООО «Симбирскавтодор», Правительство Ульяновской области.

В судебное заседание истец Бобылев Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Макаров С.Н. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что в действиях Бобылева Д.А. отсутствует вина в нарушение ПДД РФ, в действиях ответчиков напротив имеется вина в ненадлежащем содержании дорог, т.к. выбоина на дороге, в которую попал истец по своим размерам превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что по данному спору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ненадлежащий ответчик. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является государственным учреждением, осуществляет управление дорожным хозяйством по ремонту, строительству и содержанию дорог Ульяновской области. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009года № 431-П, в указанный перечень входит автодорога * с * км по *км +*м. Следовательно, участок с *** автодороги *** не является государственной собственностью Ульяновской области и не закреплен в Перечне автодорог от 30.12.2009года №431-П, данная дорога является автодорогой местного значения, следовательно балансодержателем устанавливается муниципальное образование. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сибирскавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области Е.Н.Гусева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указав, что Правительство Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта. Участок дороги ********** на котором было совершено ДТП не входит в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009года № 431-П.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., действующий по доверенности, уточненный иск не признал, указав, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог Ульяновской области заключенному ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» №503 от 05.12.2014года ООО «Ульяновсктрансстрой» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги ********. Заказчик передал Подрядчику на обслуживание автомобильную дорогу с * км по *км*м., что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области передаваемых на содержание подрядчику (Приложение №1 к государственному контракту).

Бобылев предъявил иск по факту ДТП, которое произошло на участке автодороги **********, данный участок не находится на обслуживании ООО «Ульяновсктрансстрой». Полагает, что ООО «Ульяновсктрансстрой» ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика Администрации МО «Мелекесский район» Пурайкин А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 30.12.2009года №431-П автодорога ******* с идентификационным номером *** * является автодорогой межмуниципального значения, в реестре муниципального имущества не состоит и не обслуживается Администрацией МО «Мелекесский район».В соответствии с ч.10 ст.6 ФЗ от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Следовательно, дорога межмуниципального значения или ее часть не может находится в собственности муниципального района. Полагал, что Администрация МО «Мелекесский район» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии паспорта транспортного средства следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * гос.рег.знак *рег., * г.выпуска, ( л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***года в *часов * минут на *км +*м автодороги *********** водитель Бобылев Д.А., управляя автомашиной * гос.рег.знак *, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомашину занесло и произошел выезд автомашины на обочину с последующим съездом и опрокидыванием в кювет, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановлением о прекращении производства по делу. (л.д.8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области закрепленных за Департаментом автомобильных дорог, утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009года.

В указанный перечень входит автодорога ************** с * км по * км +*м.

Следовательно, участок дороги на котором произошло ДТП * км+*м ************* не является государственной собственностью Ульяновской области, данный участок дороги не закреплен в Перечне автодорог от 30.12.2009года №431-П, а является автодорогой местного значения, следовательно балансодержателем устанавливается соответствующее муниципальное образование.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительство Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта от ***года №* ООО «Ульяновсктрансстрой» на обслуживание данный участок дороги не передавался, соответственно ООО «Ульяновсктрансстрой» не несет ответственность за наличие дефекта дорожного полотна на данном участке.

Согласно ответу на запрос суда Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мелекесского района Ульяновской области сообщил, что спорный участок дороги не внесен в реестр муниципального имущества и не является муниципальной собственностью МО «Мелекесский район».

Ульяновская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и Администрация Мелекесского района не являются собственниками участка дороги *км+*м *****, а потому на них также не может быть возложена ответственность по ненадлежащему содержанию указанного участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Бобылеву Д.А. к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 июля 2015 года.

Судья                                                                                    Кудряшева Н.В.