Решение по делу № 2-3436/2013 ~ М-2755/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     29 мая 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Зубченко Т.А., с участием представителя истца Орпик Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлено заявление о страховой выплате, однако страховщиком, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СОАО «ВСК», до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия о добровольно выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на статьях 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
"О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возместить ему судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Орпик Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлено заявление об уменьшении исковых требований. В заявлении об уменьшении исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Орпик Н.И. настояла на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом заявления об изменении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Орпик Н.И.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду представило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. (л.д. 90-93).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андреева А.В. к СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (л.д.10,11-14).

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 45 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО5 - СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, назначено проведение экспертизы по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 96-107).

Согласно пункту 45 Правил, в случае если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, указанного в экспертном заключении №, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», извещённое о месте и времени проведения осмотра надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечило (л.д. 24,61).

Сведений о том, что страховщиком предпринимались попытки выяснить причины необходимости повторного осмотра автомобиля и организовать проведение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено. В то же время из содержания заявления и хронологии событий с очевидностью следовало, что истец, не получивший страховое возмещение в определенном страховщиком размере, с суммой страхового возмещения был не согласен.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 46 Правил страхования, у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно представленному отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, подготовленному ИП ФИО6 по заказу Андреева А.В., размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 30-70).

В соответствии с заключением № о величине дополнительной утраты товарной стоимости, величина утраты транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 71-81).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем «<данные изъяты>» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил страхования.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба и заключением № о величине дополнительной утраты товарной стоимости, подготовленными ИП ФИО6

Установленный в указанном отчёте размер ущерба и размер утраты товарной стоимости соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учётом сложившихся в городе Сургуте цен. Оценщик ФИО6 правомочен на составление отчётов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчёту). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Представленный ответчиком расчёт страхового возмещения в экспертном заключении № №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В экспертном заключении № № стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выбора анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Место оценки, а также ссылки на периодические издания не указано, что не позволяет суду определить регион, а также правильность выводов эксперта о цене на запасные части и стоимости нормо-часа.

Общий размер ущерба, причинённый истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, <данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выписке из лицевого счёта, открытого на имя истца Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Андреева А.В. материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки: из расчёта <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает лимита ответственности по обязательному страхования гражданской ответственности ФИО5, установленного статьёй 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму. При этом, в случае неправомерного отказа и занижения выплаты, неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Заявление о случае, имеющего признаки страхового, подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До момента предъявления искового заявления в суд, ответчиком истцу страховое возмещение не произведено, мотивированного отказа не представлено.

Следовательно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения на момент предъявления искового заявления не исполнил, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Андреева А.В. сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", СОАО «ВСК» обязано выплатить в пользу Андреева А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, удовлетворённых исковых требований Андреева А.В. составил <данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, согласно которой истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере <данные изъяты>, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 25-28,29), расходы по оплате удостоверения доверенности и свидетельствовании верности копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 86). В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ названные расходы суд относит к необходимым расходам, направленным на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, произведённые истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>. за требование материального характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Андреева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья      подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий