Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2020 ~ М-1259/2020 от 25.08.2020

24RS0033-01-2020-001856-06

дело №2-1596/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Архипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2020 года по исковому заявлению Архипова А.С. к Рожиной (Рубоненко) А.Ю,, Рожину Т.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.С. обратился в суд с иском к Рожиной (Рубоненко) А.Ю., Рожину Т.Е., просит взыскать с Рожиной (Рубоненко) А.Ю., Рожина Т.Е. солидарно в порядке регресса сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от 12 февраля 2010 года на основании решения Лесосибирского городского суда в размере 276117 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 251108 рублей 63 копейки, неустойка - 1354 рубля 90 копеек, государственная пошлина – 5724 рубля 64 копейки, сумма исполнительского сбора - 17929 рублей 39 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 года по 17 августа 2020 года - 49859 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5961 рубль 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, почтовые расходы.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 12 февраля 2010 года Рожина (Рубоненко) А.Ю. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на приобретение недвижимости, на сумму 440000 рублей, под 12,60% годовых. Поручителями по указанному кредитному договору являлись он (Архипов А.С.) и ответчик Рожин Т.Е..

Рожина А.Ю. погашение кредита не осуществляла, в связи с чем, 24 мая 2017 года образовалась задолженность, которая была взыскана с истца на основании решения Лесосибирского городского суда в размере 276117 рублей 56 копеек. 29 марта 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. 03 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17929 рублей 39 копеек. Все исполнительные производства истцом исполнены единолично, так как должники Рожины денежные средства в погашение долга не вносили, сумма в размере 276117 рублей 56 копеек была взыскана с истца как с солидарного должника, поручителя.

В судебном заседании истец Архипов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения. На вопросы суда пояснил, что суммы в погашение задолженности взыскивались и перечислялись судебными приставами и отражены в справке, иных сумм он не вносил.

Ответчики Рожина (Рубоненко) А.Ю., Рожин Т.Е., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.66-69), не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовые отправления с судебной повесткой поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчиков, подтвержденному сообщением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.44), однако были возвращены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 20 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца Архипова А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе, требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Лесосибирского городского суда от 19 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожиной А.Ю,, Архипову А.С. Рожину Т.Е. . Постановлено взыскать в солидарном порядке с Рожиной А.Ю,, Архипова А.С. Рожина Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2010 года по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 252463 (двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 53 копеек, из которых: основной долг 251108 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемь) рублей 63 копейки, неустойка 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек Постановлено также взыскать в солидарном порядке с Рожиной А.Ю,, Архипова А.С. Рожина Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 64 копеек Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 октября 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Архипова А.С. о взыскании задолженности в размере 258188 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.25-27, 52-54).

29 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.28).

31 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП (л.д.29,55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО9 от 12 марта 2019 года обращено взыскание на доходы должника Архипова А.С. в пределах 258188 рублей 17 копеек (л.д.16-17).

29 апреля 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Архипова А.С. (л.д.18).

03 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника Архипова А.С. исполнительского сбора в размере 17929 рублей 39 копеек (л.д.30-31).

29 мая 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.32-33,56-57).

01 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Архипова А.С. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 15677 рублей 08 копеек (л.д.34-36).

17 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП о взыскании 15677 рублей 08 копеек окончено, в связи с его исполнением (л.д.37).

Согласно справке ОСП по г. Лесосибирску № от 09 июля 2020 года (л.д.21) с должника Архипова А.С. удержана и перечислена сумма задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 217001 рубль 65 копеек, а также сумма исполнительского сбора в размере 17929 рублей 39 копеек, всего 234931 рубль 04 копейки, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 02 октября 2020 года (л.д.58-63).

Архипов А.С. исполнил кредитное обязательство, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, то есть в размере 217001 рубль 65 копеек, доказательств погашения большего, истцом, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из указанной суммы задолженности, учитывая, взысканные суммы по месяцам, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
13 701,71	01.04.2019	30.04.2019	30	0	-	7,75%	365	87,28
37 626,71	01.05.2019	31.05.2019	31	23 925	01.05.2019	7,75%	365	247,67
46 380,04	01.06.2019	16.06.2019	16	8 753,33	01.06.2019	7,75%	365	157,57
46 380,04	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	365	133,42
61 507,03	01.07.2019	28.07.2019	28	15 126,99	01.07.2019	7,50%	365	353,88
61 507,03	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	36,65
78 179,37	01.08.2019	31.08.2019	31	16 672,34	01.08.2019	7,25%	365	481,39
92 482,28	01.09.2019	08.09.2019	8	14 302,91	01.09.2019	7,25%	365	146,96
92 482,28	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7%	365	390,20
110 639,74	01.10.2019	27.10.2019	27	18 157,46	01.10.2019	7%	365	572,90
110 639,74	28.10.2019	31.10.2019	4	0	-	6,50%	365	78,81
144 586,87	01.11.2019	30.11.2019	30	33 947,13	01.11.2019	6,50%	365	772,45
147 902,21	01.12.2019	15.12.2019	15	3 315,34	01.12.2019	6,50%	365	395,08
147 902,21	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	405,21
164 757,49	01.01.2020	31.01.2020	31	16 855,28	01.01.2020	6,25%	366	872,18
179 923,52	01.02.2020	09.02.2020	9	15 166,03	01.02.2020	6,25%	366	276,52
179 923,52	10.02.2020	29.02.2020	20	0	-	6%	366	589,91
197 099,95	01.03.2020	31.03.2020	31	17 176,43	01.03.2020	6%	366	1 001,66
214 749,34	01.04.2020	26.04.2020	26	17 649,39	01.04.2020	6%	366	915,33
214 749,34	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 807,18
214 749,34	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	924,13
214 749,34	27.07.2020	20.10.2020	86	0	-	4,25%	366	2 144,56
Итого:	12 790,91

Таким образом, с ответчиков Рожиной (Рубоненко) А.Ю., Рожина Т.Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма исполненного обязательства по выплате кредита в размере 217001 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12790 рублей 91 копейки, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника - в виде оплаты исполнительского сбора в размере 17929 рублей 39 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № от 18 августа 2020 года (л.д.38).

Истцом также понесены почтовые расходы на приобретение марок в размере 171 рубля (57 х 3), а также за отправку копии иска ответчикам - 102 рублей из расчета: (34 рубля х3) (л.д.39-40).

Принимая во внимание, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что произведенные истцом расходы были вынужденными, связаны с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с ответчиков Рожиной (Рубоненко) А.Ю., Рожина Т.Е. в солидарном порядке в пользу истца Архипова А.С. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей из расчета: (34 рубля х 3 + 57 рублей х 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в размере 325977 рублей 29 копеек, подлежала уплате госпошлина в размере 6459 рублей 77 копеек.

Удовлетворены требования на сумму 247721 рубль 95 копеек, то есть 75,99%, соответственно госпошлина составляет 4908 рублей 78 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рожиной (Рубоненко) А.Ю,, Рожина Т.Е. в солидарном порядке в пользу Архипова А.С. денежную сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере 217001 рубль 65 копеек, убытки в размере 17929 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12790 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рублей, а всего 256732 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.