Решение по делу № 2-4290/2016 ~ М-4072/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4290/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                                           г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Шпагина А.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина А. С. к Соловаровой В. А., Смирнову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпагин А.С. обратился в суд с иском к Соловаровой В.А., Смирнову В.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 час. в районе <адрес> мкр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HONDA ACCORD госномер № и транспортным средством MAZDA 6 госномер № под управлением Соловаровой В.А., которая была признана виновной в ДТП. Соловарова допустила наезд на стоящий на месте автомобиль истца при движении задним ходом. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия, Соловарова В.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и, как выяснилось в момент ДТП была лишена водительских прав, договор обязательного страхования отсутствует, транспортное средство принадлежит Смирнову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Шпагина А.С. была проведена экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 96 681,09 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание вышеуказанных услуг Истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96 681,09 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 190,50 рублей. (л.д. 3-4)

Истец Шпагин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Смирнов В.Г. и Соловарова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43, 44), в телефонном режиме ходатайствовали об отложении судебного заседания, в чем ответчикам было отказано, поскольку не было представлено документального подтверждения уважительности причин неявки.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Соловарова В.А. поясняла, что против исковых требований возражает, поскольку автомобилем в момент ДТП не управляла, сидела с подругами в машине и пили пиво. Полагает, что истец сам в момент парковки ударил ее своим автомобиль. Ответчик Смирнов В.Г. пояснял, что против исковых требований возражает, так как на момент ДТП его не было в городе, подтвердил, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован. С Соловаровой В.А. проживает совместно и знает, что она иногда берет его автомобиль, так как ключи от автомобиля он не прячет. О том, что Соловарова была лишена водительских прав не знал.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не просивших о рассмотрении дела без их участия, судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шпагина А.С. к ответчику Соловаровой В.А. следует отказать, а к соответчику Смирнову В.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Шпагину А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ACCORD, госномер А137ЕО124 (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> мкр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шпагину А.С. на праве собственности и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловаровой В.А., принадлежащего на праве собственности Смирнову В.Г.

Согласно определения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 в районе <адрес> ЮВР <адрес>, водитель Соловарова В.А., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственные регистрационный номер №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, под управлением Шпагина А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловаровой В.А. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущенное ею нарушение правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. (л.д. 8)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Шпагина А.С. нарушении ПДД РФ не установлено. (л.д. 7)

Вина Соловаровой В.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе пояснениями водителя Шпагина А.С., свидетелей Шабусова А.В., Колесникова Д.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Шпагина А.С. о механизме дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина Соловаровой В.А. в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которого Соловарова В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанным Постановлением мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Соловарова В.А. во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем задним ходом, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, после чего с места происшествия скрылась.

Согласно требований пункта 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соловаровой В.А., допустившей наезд на припаркованный автомобиль Шпагина А.С. при движении задним ходом, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Шпагина А.С. HONDA ACCORD.

Доводы Соловаровой В.А. о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпагина А.С., допустившего столкновение автомобилей в момент парковки, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из объяснений водителя Шпагина А.С. и объяснений свидетелей ДТП Шабусова А.В., Колесникова Д.А. следует, что транспортное средство Шпагина А.С. непосредственно перед и в момент ДТП движения не осуществляло, наоборот, автомобиль MAZDA при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль HONDA и в дальнейшем свидетелями было зафиксировано нахождение женщины за рулем автомобиля MAZDA.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Соловаровой В.А. на момент ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки MAZDA 6, 2004 г.в., VIN № является Смирнов В.Г. (л.д. 38)

Также в ходе судебного заседания установлено, и подтверждено Смирновым В.Г., что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действие страхового полиса ОСАГО закончилось ДД.ММ.ГГГГ, Соловарова В.А. находилась за рулем автомобиля, принадлежащего Смирнову В.Г., будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Соловарова В.А. – Смирнова В.Г. на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, Соловарова В.А. управляла автомобилем Смирнова В.Г. без законных оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае собственником Смирновым В.Г. источник повышенной опасности был передан другому лицу без оформления каких-либо документов, при этом ответственность собственника по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, суд полагает, что Соловарова В.А. не являлся законным владельцем транспортного средства MAZDA 6 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба, причиненного Шпагину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Смирнова В.Г.

Из заключения экспертизы, проведенной ИП Доброшевским А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС HONDA ACCORD, государственные регистрационный номер №, VIN № с учетом износа составляет 96 681,09 руб. (л.д. 10-19), их стоимость, определенная экспертом, у суда сомнений в части объективности представленного заключения не вызывает. Указанная сумма ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась и подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.Г. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика Смирнова В.Г. в пользу истца Шпагина А.С. в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 190,50 рублей (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.Г. в пользу Шпагина А.С.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Смирнова В.Г. в пользу истца Шпагина А.С. составляет 102 871,59 рублей (сумма ущерба 96 681,09 руб. + услуги по проведению экспертизы 3 000 руб. + 3 190,50 руб. оплата государственной пошлины).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Смирнова В. Г. (л.д. 23) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпагина А. С. к Соловаровой В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Шпагина А. С. к Смирнову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. Г. в пользу Шпагина А. С. в счет возмещения ущерба 96 681 рубль 09 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 рублей 50 копеек, а всего 102 871 (сто две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Меры обеспечения иска- арест на имущество Смирнова В. Г., наложенный определением Ачинского городского суда от 13 сентября 2016 г. сохранить до исполнения решения суда, после чего- ОТМЕНИТЬ.

Меры обеспечения иска- арест на имущество Соловаровой В. А., наложенный определением Ачинского городского суда от 13 сентября 2016 г., ОТМЕНИТЬ по вступлении в законную силу данного решения.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 ноября 2016 года.