Решение по делу № 12-32/2016 (12-299/2015;) от 28.12.2015

Дело АП – 12 – 32/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 24 февраля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Мельниченко Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мельниченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Мельниченко Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным. Указывает, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашалась проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, но они, отстранив ее от управления машиной, не доставили в наркологический кабинет. Она и ее защитник не были извещены о рассмотрении дела, чем нарушены были ее права. Заявленные ее защитником ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых мировым судьей не рассматривались, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мельниченко Т.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Ясырева И.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам. С постановлением и протоколом не согласна, Мельниченко Т.В. не управляла транспортным средством, автомобиль был припаркован, записи сделаны не рукой Мельниченко Т.В., бланки объяснений понятых были заполнены. Понятые были, но при них не предлагали Мельниченко Т.В. пройти освидетельствование, та сама просила о медицинском освидетельствовании, но ту не повезли на освидетельствование. В досудебном порядке было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, что не было сделано. Она и Мельниченко Т.В. о рассмотрении дела не извещались, просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Административный орган извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушение Мельниченко Т.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждено комплексом исследованных судом следующих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) установлен факт управления Мельниченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мельниченко Т.В. указала, что с нарушением не согласна, не указала, что она не управляла автомобилем, имеется подпись. Данный факт подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого, в присутствии понятых Мельниченко Т.В. отстранена от управления транспортным средством, имеется подпись о получении копии протокола, не указала, что не управлял автомобилем, факт отстранения от управления транспортным средством не отрицается Мельниченко Т.В. в жалобе, понятыми не указано о каких-либо замечаниях, пояснениях Мельниченко Т.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого указано, что Мельниченко Т.В. пройти медицинское освидетельствовании не согласна, что засвидетельствовано понятыми ФИО5, ФИО6 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), согласно которого транспортное средство задержано за совершение Мельниченко Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, данный протокол не оспаривается; письменными объяснениями в расписках ФИО5, ФИО6. (л.д. 9,10), согласно которых в их присутствии Мельниченко Т.В. отказалась от освидетельствования, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования, факт присутствия в указанном месте и время понятых, представителем в судебном заседании не оспаривается; письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 11) и рапортом ФИО8 (л.д.12), согласно которых Мельниченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых не выполнила требование о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями представителя в судебном заседании, в части.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В присутствии двух понятых Мельниченко Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Довод Мельниченко Т.В. и представителя о том, что Мельниченко Т.В. не управляла автомобилем, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Мельниченко Т.В. к административной ответственности, личная заинтересованность понятых.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Мельниченко Т.В. о нарушениях составления письменных документов, не заявлено об этом и понятыми, присутствие которых на месте правонарушения не отрицается представителем в судебном заседании.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно. Вывод суда о виновности Мельниченко Т.В. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод Мельниченко Т.В. и представителя о том, что мировым судьей в судебное заседание Мельниченко Т.В и представитель не извещены, не вызывались сотрудники ГИБДД и понятые, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела, в том числе сведениями о деталицации СМС-рассылок (л.д. л.д. 25, 29), справкой (л.д. 26), телефонограммами (л.д. 27, 28), сообщением (л.д. 30), конвертом (л.д. 31), место совершения административного правонарушения привлекаемым лицом не оспаривалось, кроме того, представитель в судебном заседании пояснила, что Мельниченко Т.В. по адресу: <адрес> находилась в гостях.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мельниченко Т.В., учтёны обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова