Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3359/2022 ~ М-2996/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                             г.о.Самара     Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3359/22 по административному исковому заявлению Котлярова А.В. к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФФСП России по Самарской области Фроловой А.П., ГУФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 30.08.2022, ссылаясь на то, что 30.08.2022 судебным - приставом Фроловой А.П. в отношении Котлярова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 на сумму 1 336 рублей 19 копеек. 01.09.2022 судебным - приставом Фроловой А.П. в отношении Котлярова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 на сумму 792 рубля 19 копеек, в связи с допущенной ошибкой. 14.09.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на 1 000 рублей.

Котляров А.В. не согласен с постановлением №-ИП от 30.08.2022, пояснил, что на приеме у судебного – пристава он сообщил, что задолженность им погашена, после чего пристав проверил поступления денег и сообщил, что производство по делу окончено. После чего он узнал, что в отношении него судебным – приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 30.08.2022. В ходе беседы с приставом ему стало известно, что от него в счет погашении закдолженности поступили денежные средства в размере 792 рубля и что он не доплатил 19 копеек. 16.09.2022 Котляровым А.В. через портал ГосУслуги была оплачена сумма в размере 1 рубль 01 копейка. Указал на то, что им недоплата в размере 19 копеек допущена неумышленно, возможно системой портала ГосУслуги округлена сумму до 792 рубля. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора недействительным, поскольку сумма в размере 1 рубль 01 копейка им оплачена.

Судом в качестве надлежащих административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФФСП России по Самарской области Фролова А.П., ГУФССП России по Самарской области. В качестве заинтересованного лица была привлечена МИФНС № 22 по Самарской области.

В судебное заседание административный истец Котляров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФФСП России по Самарской области Фролова А.П., ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддержал ранее представленные пояснения от 05.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Фролова А.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Котлярова А.В. в пользу взыскателя МИФНС №22 по Самарской области», предмет исполнения: налог, пени, штраф в размере 1 336 рублей 19 копеек на основании исполнительного документа № от 10.11.2021, выданного Советским районным судом г. Самары, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено должнику Котлярову А.В. в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о прочтении должником постановления.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Фролова А.П. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление возбуждении исполнительного производства в части суммы, исправив сумму долга на 762,19 рублей.

Данное постановление было направлено должнику Котлярову А.В. в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

02.09.2022 Котляров А.В. оплатил 792 рубля. Сумма недоплаты составила 19 копеек.Данная сумма была оплачена 16.09.2022, таким образом, задолженность в полном объеме не была погашена до 06.09.2022.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку судом было установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2022 не была погашена добровольно в полном объеме в установленный 5-дневный срок, а исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при таких обстоятельствах, суд полагает, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 не имеется.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая указанные выше обстоятельства по делу, учитывая, что недоплаченная сумма в размере 19 копеек является незначительной и недоплата совершена неумышленно, что 16.09.2022 Котляровым А.В. через портал ГосУслуги была оплачена сумма в размере 1 рубль 01 копейка, суд полагает возможным освободить Котлярова А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что административный истец при подаче административного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается операцией № от 19.09.2022 с использованием электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается.

Вышеуказанное, является основанием для возврата Котлярову А.В. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котлярова А.В. к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФФСП России по Самарской области Фроловой А.П., ГУФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным – отказать.

Освободить Котлярова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 14.09.2022 по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № от 10.11.2021, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № №.

Обязать МИФНС №22 России по Самарской области возвратить Котлярову А.В. уплаченную за подачу административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек по операции № от 19.09.2022 с использованием электронного средства платежа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Судья: