Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2012 ~ М-1534/2012 от 14.06.2012

№ 2-1860/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 сентября 2012года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Попова П.Г. –ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Придворной Т.Г.,

при секретаре Черных Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Геннадьевича к Придворной Тамаре Георгиевне о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов П.Г. обратился в суд к Придворной Т.Г. с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда, указывая на следующее. Он (Попов П.Г.) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Защиту интересов Попова П.Г. осуществляла адвокат Придворная Т.Г., заключившая соглашение с матерью Попова П.Г. –ФИО10 Считает, что действия адвоката Придворной Т.Г. являются непрофессиональными, халатными и причинившими ему материальный и моральный вред. Так при расследовании уголовного дела Придворной Т.Г. упущен тот факт, что следователем ФИО5 допускались факты подделки его (Попова П.Г.) подписей в процессуальных документах. Упущен факт того, что следователь ФИО5 письменно не известил Попова П.Г. о продлении срока предварительного следствия, не предоставил возможность для обжалования данного решения. Кроме того, в ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, следователем внесены заведомо ложные сведения, на основании которых и был продлен срок следствия, что также упущено адвокатом Придворной Т.Г. Также следователем ФИО5 нарушена процедура ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое проводилось вместе с ознакомлением с заключением эксперта. В экспертном заключении допущены ошибки, которые не замечены Придворной Т.Г: отсутствует указание на место и время проведения экспертизы, а также отсутствует указание на учет влажности исследуемого вещества и окружающего воздуха. Протокол, в порядке ч. 1 ст. 215 УПК РФ был составлен в отсутствие адвоката Придворной Т.Г., однако в дальнейшем ее подпись появилась на документе, что свидетельствует о том, что Придворная Т.Г. приняла участие в фальсификации доказательств по уголовному делу. Обвинение ему не предъявлялось, копия обвинительного заключения не вручалась. Факты фальсификации доказательств следователем ФИО5 также подтверждаются приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, осужденного по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Просит взыскать с Придворной Т.Г. материальный ущерб в размере 50000 рублей, равный сумме уплаченной Придворной Т.Г. при заключении соглашения по уголовному делу, а также сумму в размере 150000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца, одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Придворная Т.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что выполняла свои функции защитника Попова П.Г. в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Истец Попов П.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно дополнению к исковому заявлению Попов П.Г. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом не возражающих участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке. Необходимости участия истца в судебном заседании, с учетом его письменных пояснений, а также характера спора, суд не находит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 110-117).

Защиту подсудимого Попова П.Г. в суде осуществляла адвокат Придворная Т.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с матерью Попова П.Г. – ФИО10 Последней в рамках соглашения уплачено Придворной Т.Г. 50000 руб. (л.д. 87-88). Из показаний ответчика в суде следует, что она имеет должную квалификацию и осуществляла защиту Попова П.Г. на следствии и в суде надлежащим образом как это требует закон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П.Г. изменен: исключено из приговора указание как на доказательство показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова П.Г. и его защитника Придворной Т.Г. – без удовлетворения.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, суд считает, что они по существу сводятся к тому, что следователем ФИО5 и защитником Придворной Т.Г. допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона на стадии предварительного следствия, а защитником Придворной Т.Г., кроме того, не исполнены надлежащим образом обязанности адвоката.

В обоснование своих требований стороной истца представлены копии из материалов уголовного дела (л.д. 21-86), судебные постановления по делу Попова П.Г. (110-124), ответ на запрос о непосещении Придворной здания ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Согласно приговору ФИО5 осуществил фальсификацию доказательств по уголовному делу по обвинению Попова П.Г. Так, без проведения следственных действий изготовил и подписал от своего имени протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний представителя истца ФИО10 следует, что истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с тем, чтобы суд выявил нарушения требований закона при проведении предварительного следствия по уголовному делу, что явилось бы основанием для последующего пересмотра приговора и смягчения его (Попова П.Г.) участи.

Учитывая изложенное, суд, в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, считает, что он не вправе в рамках гражданского дела произвести переоценку доказательств по уголовному делу, а также оценить соблюдение требований УПК РФ участниками процесса, поскольку это возможно только в порядке, предусмотренном УПК РФ, что являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Попова П.Г.

Вина Попова П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как недопустимое доказательство из приговора исключены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Иных нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

Таким образом, суд находит, что стороной истца, не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение адвокатом Придворной Т.Г. обязанностей по защите Попова П.Г. При этом по гражданскому делу переоценка материалов уголовного дела, получивших оценку вступившим в законную силу приговором суда, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.09.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░