Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2015 ~ М-1449/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2645/15

строка № 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Доровского А.В.,

представителя истца по устному ходатайству Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Доровской А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя Масного П.Е., управлявшего транспортным средством «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако ответчик не произвел выплат. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив калькуляцию ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта.

Истец Доровской А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО10 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца по устному ходатайству Кудрявцева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Масный П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Мясный П.Е., управлявший автобусом №, в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул автомобиль, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего автомобиль начал самопроизвольно двигаться и допустил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Доровскому А.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.6).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.7), актом приема-передачи документов (л.д.7 оборот). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.10). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец, считая отказ в выплате незаконным, обратился в суд, представив калькуляцию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов дела, согласно действующему законодательству, в том числе единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-53).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений по иску не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

С учетом произведенной ответчиком выплаты требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ (в ред. От 04.11.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла указанных норм следует, что расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты также подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о прямом взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан истцу ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. – страховое возмещение;

1% - размер неустойки;

37 – количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>), где:

<данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1% - размер неустойки;

103 – количество дней просрочки.

Всего неустойка составит <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения по делу не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате не5устойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суд не направил.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства были произведены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.71) и квитанцией (л.д.72), и указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.65); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.66-70). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доровского ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Доровского ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Доровского ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.