Определение по делу № 13-101/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-31/2018, материал № 13-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ТСЖ «Медик-4» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Медик-4» к Волковой Наталье Васильевне, Одинцовой Анне Валерьевне, Волкову Денису Валерьевичу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в квартире,

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.01.2018 по делу № 2-31/2018 было постановлено: «В удовлетворении исковых требований, предъявленных ТСЖ «Медик-4» к Волковой Наталье Васильевне, Одинцовой Анне Валерьевне, Волкову Денису Валерьевичу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – в шахту вентиляционного канала для устранения завала вентканала, работающего для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - путем вскрытия стены на кухне в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, в настоящее время отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2018 по апелляционной     жалобе истца ТСЖ «Медик-4» решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.01.2018 отменено, принято по делу новое решение: Волкова Н.В., Одинцова А.В., Волков Д.В. обязаны обеспечить доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС специализированной организации для устранения засора вентиляционного канала кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС.

21.02.2019 в суд поступило заявление истца ТСЖ «Медик-4» о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявления указано о том, что в ходе рассмотрения дела истцом ТСЖ «Медик-4» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела:

- денежные средства в сумме 20 000 рублей были израсходованы на проведение строительно-технического заключения (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО) в суде первой инстанции,

- денежные средства в сумме 24 000 рублей были израсходованы на проведение строительно-технического экспертизы (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО) в апелляционной инстанции,

- денежные средства в сумме 6 000 рублей на оплату государственной пошлины в суде 1 инстанции,

- денежные средства в сумме 3 000 рублей на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу (150 + 2 850),

- денежные средства в сумме 15 000 рублей (12 000 + 3 000), израсходованные на оплату услуг представителей за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции,

- денежные средства в сумме 3 000 рублей, израсходованные на оплату услуг представителя за изготовление непосредственно заявления о взыскании судебных расходов, а всего судебных расходов 71 000 рублей.

В заявлении также указано о том, что в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца ТСЖ «Медик-4» в суде апелляционной инстанции представляли представители, оказавшие

юридические услуги. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в общем размере 71 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель заявителя-истца ТСЖ «Медик-4» по доверенности управляющая ТСЖ Алтуфьева Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что все заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением данного дела, дело рассматривалось длительное время из-за возражений по иску ответчиков; в суде апелляционной инстанции дело приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической экспертизы, за которую истец оплатил 24 000 рублей плюсом к 20 000 рублей, оплаченных за представленное истцом в суде первой инстанции строительно-техническое заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Пояснила, что бремя расходов ТСЖ, в случае их невозмещения ответчиками, несут члены ТСЖ - собственники помещений в многоквартирном доме. Оснований для какого-либо взаимозачета, упомянутого в данном судебном заседании стороной ответчика, истец не видит, т.к. стена в кухне квартиры ответчиков восстановлена, требуется косметический ремонт, который ТСЖ готово выполнить, либо возместить ремонт по надлежащей смете, смета в деле имеется. Представитель истца просит заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков заявленную сумму судебных расходов в солидарном порядке либо пропорционально долям ответчиков в квартире (2/3 доля Волковой Н.В., 1/6 доля Одинцовой А.В., 1/6 доля Волкова Д.В.).

Участвующие в судебном заседании ответчики Одинцова А.В., Волкова Н.В., представитель Волковой Н.В. по ордеру адвокат Овсянникова Е.А. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что в результате проведенной (в ходе исполнительного производства) по данному делу прочистки вентканала ответчики остались, по их мнению, без кухни - стена была разрушена, и ответчики предлагают истцу взаимозачет за убытки ответчиков по восстановлению стены в кухне квартиры. Считают, что расходы 20 000 рублей за строительно-техническое заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в суде первой инстанции могут быть возмещены в малой доле, т.к. полагают, что судом это заключение не использовано для удовлетворения иска. Считают, что за каждый выход представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции можно возместить по 1 000 рублей. Т.е., за 5 состоявшихся судебных заседаний в Областном суде по данному делу с участием юриста со стороны истца подлежит возмещению 5 000 рублей, не более, с учетом разумности пределов возмещения. Предлагают присужденные расходы отнести к возмещению только Волковой Н.В. – матерью Одинцовой А.В. и Волкова Д.В., которые в квартире фактически не проживают, к тому же Волкова Н.В. получает пенсию – постоянный доход. Также сторона ответчиков для сведения истца пояснила о ненамерении стороны ответчиков быстро исполнить возмещение судебных расходов, в случае их присуждения ко взысканию с ответчиков, поскольку ответчики, в свою очередь, намерены защищать свое право из-за разрушения стены при проведении работ по очистке вентканала.

Представитель третьего лица Алехина Е.П. – собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС – по доверенности Алехина А.П. в судебном заседании полностью поддержала заявление истца ТСЖ «Медик-4», пояснила о длительном периоде незащищенности права семьи Алехиных на безопасные условия проживания из-за категорически непримиримой позиции ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд рассмотрел заявление при имеющейся явке, поскольку неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует согласно процессуальному закону рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы заявления, проверив материалы гражданского дела № 2-31/2018 в двух томах, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.01.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2018, исковые требования истца – юридического лица - ТСЖ «Медик-4» удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании стороны не спорят по факту того, что истец ТСЖ «Медик-4» является стороной, в пользу которой вынесено итоговое решение, то есть истец является выигравшей процесс стороной по делу в полном объеме.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ нет оснований для пропорционального возмещения расходов истца на оплату строительно-технических заключений НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 20 000 рублей и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 24 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за предъявление иска истцом – организацией в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.4) и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (150 руб., т.2л.д.4 + доплата 2 850 руб., т.2, л.д.68).

Все данные расходы истца согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, все расходы истца подтверждены документально.

Оригиналы платежных документов, расписок представителей приобщены к материалам дела.

Подтвержденный надлежащими доказательствами факт несения истцом заявленных судебных расходов не подвергнут сомнению ответчиками при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов

Довод стороны ответчиков о том, что расходы истца на оплату строительного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на сумму 20 000 рублей подлежат возмещению лишь в малой пропорции, опровергается материалами дела. В данном заключении строительной организации, представленной истцом при разбирательстве дела в суде первой инстанции, уже был указан вывод о том, что единственно возможным способом прочистки вентканала является пробивание стены в кухне ответчиков. То есть данное доказательство истец представлял в обоснование своих требований, расходы на представление доказательств своих требований являются необходимыми для стороны истца. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции как недостаточно мотивированное по указанному выводу, однако данное доказательство впоследствии в суде второй инстанции было подтверждено дополнительным доказательством – заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, за него истец также понес расходы на сумму 24 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиками.

При определении суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителей, участвующих в суде второй инстанции при обжаловании истцом решения районного суда, суд по правилам специальной нормы Закона - статьи 100 ГПК РФ обязан учесть следующее.

По делу подтверждено оригиналами расписок представителей на суммы: 12 000 руб. расписка представителя Бояркина А.В. + 3 000 руб. расписка представителя Солонина А.Ю. (т.2, л.д.299-300) – что истец понес расходы в общем размере 15 000 рублей на оплату услуг представителей за их участие в пяти состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 30.07.2018, от 07.08.2018, от 23.08.2018, от 01.10.2018, от 29.10.2018.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для организаций частью 2 статьи 48 ГПК РФ.

Законом не ограничивается количество представителей. При этом участие в деле нескольких представителей не влечет само по себе увеличения возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, большого объема материалов дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца (5 судебных заседаний, часть из которых были длительной продолжительностью, как усматривается из протоколов судебных заседаний), с учетом значимости защищаемых по делу прав на безопасные условия проживания, в то же время принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также заявление ответчиков о снижении размера возмещения, а также факт того, что длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была вызвана представлением истцом доказательств своих требований, которые (доказательства) истец был не лишен права представить в суд первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на юридические услуги в размере 14 500 рублей за участие представителя по подготовке апелляционной жалобы и при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг стороне истца по рассмотренному делу, по правилам статьи 100 ГПК РФ по обстоятельствам данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Истцом ТСЖ «Медик-4» доказано, что он понес расходы на сумму 3 000 рублей за составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается оригиналом расписки представителя Солонина А.Ю. от 15.11.2018 (т.2, л.д.301). Принимая во внимание по правилам ст.100 ГПК РФ изложенные принципы определения возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в т.ч. небольшой объем материалов по заявлению, ходатайство ответчиков о снижении размера возмещения, суд определяет к возмещению истцу сумму 500 рублей расходов за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из разумности пределов возмещения таких расходов по заявлению.

Таким образом, всего к возмещению ответчиками подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителей по данному делу на сумму 15 000 руб. (14500+500) из 18 000 рублей заявленных.

А всего понесенных истцом судебных издержек подлежит возмещению истцу на сумму 68 000 рублей (20000+24000+6000+3000+15000(14500+500)). При этом ответчики поясняют о том, что они не проживают одной семьей, не ведут между собой совместного хозяйства. На каждого ответчика от взыскиваемых 68 000 рублей приходится к возмещению доля, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, о чем изложено в решении суда от 25.01.2018 (т.1, л.д.251), в том числе с Волковой Н.В. взыскивается 45 333 руб. 34 коп. (2/3 от 68 000), с Одинцовой А.В. и с Волкова Д.В. взыскивается по 11 333 руб. 33 коп. (по 1/6 от 68 000).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Заявление ТСЖ «Медик-4» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ТСЖ «Медик-4» возмещение судебных расходов в общем размере 68 000 рублей, из них с Волковой Натальи Васильевны 45 333 рубля 34 копейки, с Одинцовой Анны Валерьевны 11 333 рубля 33 копейки, с Волкова Дениса Валерьевича11 333 рубля 33 копейки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья И.Г. Красноперова