Решение по делу № 12-19/2020 (12-581/2019;) от 15.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «УК «ФИО6» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, без исследования всех обстоятельств дела, выводы должностного лица Госжилнадзора Севастополя, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, возражения представителя Госжилнадзора Севастополя, прихожу к следующим выводам.

В отношении главного инженера ООО «УК «ФИО7» ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в бездействии к недопущению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Севастополе.

Согласно решению Правительства Севастополя о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 с. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8» возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

Согласно подпункту б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «УК «ФИО9» возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в том числе, предусмотренные частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной Госжилнадзором Севастополя на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-ВЗ/19/836 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО10», установлено, что в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, г. Севастополя, ООО «УК «ФИО11» что, в кабине лифта отсутствует работоспособность системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта.

Так, в нарушение требований п. 5.10.1 и п. 5.10.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

Вопреки пунктам п. п. «а», «б», «в» п. 3 Положения п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ Обществом деятельность по управлению домом осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ; а также требований по исполнению обязанностей по договору.

Обязанности по организации и контролю работ по содержанию, ремонту, жилищного фонда ООО «УК «ФИО12», в соответствии с                           приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на главного инженера ООО «УК «ФИО13» ФИО1.

Таким образом, главный инженер ООО «УК «ФИО14» своими действиями (бездействием) совершил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) начальника Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от 02.092019 №.10-10-ВЗ/19/836; актом визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирного <адрес>, с фотофиксацией результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №.10-10-ВЗ/19/836-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд полагает при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Диспозиция ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным, общественным, иным интересам, кроме того, указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, в частности, соблюдения лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для применения к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административного органа в части назначенного заявителю наказания.

Так, санкция ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что заявитель признал факт совершения правонарушения и принял активные меры к его устранению.

Административным органом установлен единичный факт административного правонарушения.

Оценив совершенное должностным лицом правонарушение, исходя из отсутствия наступления общественно-опасных последствий, фактическое признание вины в совершенном правонарушении, учитывая финансовое положение и существенный размер установленного административного наказания, суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - с 50 000 рублей до 25 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить чрезмерно карательный характер.

Аналогичная правовая позиция вытекает из судебной практики, в частности постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД14-8015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО15» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит изменению в части назначения административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений сроков на обращение в суд не допущено.

Поскольку, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО16» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа: размер назначенного главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО17» ФИО1 административного штрафа снизить с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Судья: