Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-50/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                                      г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Главы городского округа Октябрьск Самарской области Гожая А.В. к Прокуратуре города Октябрьск Самарской области о признании незаконным представление прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Глава городского округа Октябрьск Самарской области Гожая А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры города Октябрьска Самарской области от 11 августа 2016 года № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе».

В судебном заседании представитель Главы городского округа Октябрьск Самарской области Гожей А.В. Поганова Н.С., действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала и пояснила, что Административный истец считает представление прокурора города Октябрьска Самарской области от 11 августа 2016 года № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе незаконным и противоречащим нормам действующего трудового законодательства. Распоряжением Главы городского округа Октябрьск Самарской области от 26 июля 2016 года №-рл ФИО2, была назначена на должность <данные изъяты> по организационной работе организационного отдела Администрации городского округа Октябрьск Самарской области. Трудовой контракт с ФИО2 заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно статье 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18-ти лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы. Согласно статье 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, в том числе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом представлении прокуратуры города Октябрьска, которая указала на невозможность нахождения ФИО2 на муниципальной должности ввиду представления подложного документа об образовании и на обязательность расторжения трудового контракта между Администрацией городского округа Октябрьск Самарской области и ФИО2 Следует отметить, при поступлении на муниципальную службу ФИО2 представила в кадровое подразделение Администрации городского округа Октябрьск соответствующие документы, в том числе документ об образовании, сомневаться в подлинности которого нет оснований. Соответственно, основания для расторжения трудового контракта с ФИО2 у работодателя отсутствуют. Относительно требования прокуратуры, касающегося исключения факта назначения на муниципальные должности в органы местного самоуправления г.о. Октябрьск лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении должностного преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям и, при наличии таких фактов, незамедлительного расторжения трудовых отношений с лицами данной категории, стоит отметить о неопределенности толкования и об отсутствии законодательного закрепления указанных доводов.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Октябрьск помощник прокурора Ильичёв Д.А. с административным иском не согласился и показал, что прокуратурой города Октябрьск проведена проверка исполнения органом местного самоуправления законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Администрацией г.о.Октябрьск с 1998 года. За указанный период замещала, в том числе старшие муниципальные должности, в настоящее время состоит в должности <данные изъяты> организационного отдела Администрации г.о. Октябрьск. Как показала проверка, с целью замещения старшей муниципальной должности, учитывая квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы, ФИО2 в 2004 году, имея квалификацию специалиста 1 категории Администрации города, приобрела заведомо подложный диплом о высшем образовании - диплом Московского института управления по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», в дальнейшем предъявив его в кадровое подразделение Администрации г. Октябрьска. Учитывая наличие высшего образования, которое подтверждалось подложным дипломом, ФИО2 замещала различные старшие муниципальные должности муниципальной службы, не имея на то законных оснований. По данному факту 02.03.2016 УУП ОУУП и ПДН №33 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности о привлечении к уголовной ответственности. Вину в совершении указанного преступления, а именно в использовании подложного диплома, ФИО2 признала в полном объеме, с отказом в возбуждении уголовного дела. согласилась. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу ст. 133 УПК РФ не порождает право на реабилитацию. По смыслу закона, лицо по указанным основаниям освобождается органами предварительного расследования от уголовной ответственности уголовного преследования, презюмирая доказанность её виновности совершении общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, фактическое его осуждение за должностное преступление, связанное с прохождением муниципальной службы. На основании распоряжения Главы г.о. Октябрьска от 26.07.2016 №-рл ФИО2 назначена на должность ведущего специалиста по организационной работе организационного отдела Администрации г.о. Октябрьск Самарской области. Указанные обстоятельства характеризуют отношение ФИО2 к муниципальной службе и являются недопустимыми, назначение па должность муниципальной службы лица, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям, противоречит требованиям законодательства о муниципальной службе, основным направлениям деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции, определенных в ст.7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также таким принципам противодействия коррупции, как законность и приоритетное применение мер по предупреждению коррупции согласно ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Выявленные нарушения возникли ввиду игнорирования требований законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции должностными лицами Администрации г.о. Октябрьск, противоречат основным целям и задачам организации местного самоуправления в г.о. Октябрьск. В просительной части представления нет требования о расторжении трудового договора с ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала требования административного иска и показала, что в настоящее время она работает на муниципальной должности. Ею в отдел кадров был представлен настоящий диплом, а не поддельный.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г.о.Октябрьск Самарской области в лице Главы г.о.Октябрьск Самарской области Гожей А.В. и ФИО2, именуемый в дальнейшем «муниципальный служащий», заключен трудовой договор № от 26.07.2016 года в соответствии с которым ФИО2 предоставлена должность <данные изъяты> по организационной работе организационного отдела Администрации г.о.Октябрьск Самарской области.

Согласно п.1.7 данного договора в реестре должностей муниципальной службы должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к группе старших должностей муниципальной службы категории «специалисты».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №33 (г.Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении ею преступления, предусмотренной ч.3 ст.327 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УУП ОУУП и ПДН ОП №33 (г.Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское» установлено, что с 1998 года ФИО2, работает в Администрации городского округа Октябрьск и занимала следующие должности:

- с 20.10.1999 года- <данные изъяты> Администрации города,

- с 14.10.2002 года -<данные изъяты>) Администрации города

- с 26.01.2005 года- старшая муниципальная должность муниципальной службы категории «В» - <данные изъяты> по охране труда Комитета экономического развития, инвестиций, промышленности и транспорта Администрации города Октябрьска,               

- с 01.02.2007 года- старшая муниципальная должность муниципальной службы -<данные изъяты> по охране труда подразделения по охране труда Администрации городского округа Октябрьск.

- с 21.06.2010 года - <данные изъяты> подразделения по охране труда Администрации г.о.Октябрьск (должность не отнесена к должностям муниципальной службы.

В связи с тем, что квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы были установлены Законом Самарской области от 16.07.1998 г. №16-ГД «О муниципальной службе в Самарской области» и Законом Самарской области от 09.10.2007 года №96-ГД « О муниципальной службе в Самарской области». Согласно указанных законов, в период с 1998 года по 2010 год наличие высшего образования было обязательным, для замещения старших муниципальных должностей муниципальной службы.

В 2004 году ФИО2 приобрела заведомо подложный диплом о высшем образовании- диплом Московского института управления серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, копию которого в дальнейшем предъявила в кадровое подразделение Администрации г. Октябрьск Самарской области по ул. Ленина д. 54 и на основании чего с 26.01.2005 года и до 2010 года назначалась на должности старшей муниципальной службы.

ФИО2, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа диплома о высшем образовании- диплом Московского института управления серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя признала в содеянном раскаялась.

11 августа 2016 года прокурором города Октябрьск Самарской области в адрес Главы г.о.Октябрьск Самарской области было внесено представление "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе", из содержания которого следует, что Администрация г.о.Октябрьск приняла на муниципальную службу ФИО2 в отношении которой ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, связанной с прохождением муниципальной службы.

В представлении прокурор требует в месячный срок принять исчерпывающие меры, направленные на профилактику коррупции в органе местного самоуправления г.о.Октябрьск, исключить факты назначения на муниципальные должности в органы местного самоуправления г.о.Октябрьск лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении должностного преступления прекращено по не реабилитирующим основаниям, при наличии таких фактов незамедлительно расторгнуть трудовые отношения с лицами данной категории и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

Поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренной ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа диплома о высшем образовании при поступлении на муниципальную должность в период с 2005 года по 2010 год прокурор города Октябрьск Самарской области обратился с представлением к Главе г.о.Октябрьск Самарской области об устранении выявленных нарушений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указанное представление является законным, поскольку были выявлены нарушения Администрацией г.о.Октябрьск законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором города Октябрьск в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения прокурором города Октябрьск представления, поэтому оснований считать его права нарушенными, не имеется.

Доводы административного истца о том, что прокурором в представлении указан способ устранения выявленных нарушений законодательства это расторгнуть трудовой договор с ФИО2, принят быть не может, поскольку в требовательной части представления ставится вопрос о принятии исчерпывающих мер, направленных на профилактику коррупции и исключить факты назначения на муниципальные должности в орган местного самоуправления г.о.Октябрьск лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении должностного преступления прекращено по не реабилитирующим основаниям. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений, в частности расторжения договора с ФИО2, в представлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.