Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2015 ~ М-1526/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2664/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Котляровой О.В., действующей на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 117а, 118),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 119),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Б. М. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Б.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование1) неполученного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты эксперта, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), г/н (№), под управлением Евлоева Б.М., застрахованного в ОАО (Наименование1) (Страховой полис (№)), и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением (ФИО2), ответственность которого застрахована в (Наименование5) (страховой полис (№)). Виновным в совершении указанного ДТП признан (ФИО2). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако ответчик не произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и страховую выплату. Истец обратился к ИП (ФИО1), который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию о страховой выплате, которая была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) года. За оказание юридических услуг по составлению иска и представительство в суде истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рубля за заявление, <данные изъяты> рубль за претензию ответчику, <данные изъяты> рубля за телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля, а всего <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за 19 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) – дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, по (ДД.ММ.ГГГГ) – дня обращения в суд с настоящим иском – по <данные изъяты> рублей за день просрочки из расчета <данные изъяты>) (л.д. 7-11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО2) (л.д. 2-5).

Истец Евлоев Б.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца Котлярова О.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 117а, 118), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Евлоева Б.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Уточненные исковые требования Евлоева Б. М. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов приняты определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме.

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 119), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Максимов Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 69-70).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 час. 10 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Евлоева Б.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование1) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности (ФИО3), застрахованного в (Наименование5) (страховой полис (№)), без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

То, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Евлоеву Б.М., подтверждается паспортом транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 23, 27-28, 78).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 29).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), (ФИО2) п. 13.4 ПДД РФ. Водитель (ФИО2), двигаясь по зеленому сигналу светофора налево, не пропустил транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№). (ФИО2) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 30).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 29, 15).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение истца к ответчику ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года между Евлоевым Б.М. и ИП (ФИО1) был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 41-42). Руководителю ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года была направлена телеграмма с уведомлением даты осмотра транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124, 125). Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, (ДД.ММ.ГГГГ) направил в ОАО (Наименование1) заявление с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 123). Данное заявление согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 33). Ответа не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию о страховой выплате, что подтверждается квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25, 32, 126, 127). Совместно с претензией ОАО (Наименование1) истец направил копию экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП (ФИО1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-55, 128). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Евлоевым Б.М. соблюден.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно раздела «Страховая выплата» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертиза ИП Кожевников В.В. проведена в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств экспертом – техником (ФИО1), который является членом саморегулируемой организации (Наименование4), профессиональные знания в области оценочной деятельности которого получены в (Наименование3), оценочная деятельность которого застрахована в (Наименование1), стаж работы которого в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и оценочной деятельности в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 35-55).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Невыплаченными истцу страховой компанией также остались убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ИП (ФИО1), отправкой ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и телеграммы на осмотр автомобиля.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку по делу установлено, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, следует признать, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122).

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за отправку ответчику заявления о прямом возмещения убытков по ОСАГО, что подтверждается квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 123) и в размере <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграммы с уведомлением даты осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 124).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, надлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Представитель истца Котлярова О.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 117а, 118), в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу Евлоева Б.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно уточненных исковых требований за период со (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вынесения решения суда.

Заявление Евлоева Б.М. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, поэтому неустойку следует рассчитывать со (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Учитывая, что стороной истца уточнены исковые требования в части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в сторону уменьшения, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; учитывая, что сведений о частичной страховой выплате суду представлено не было ни одной из сторон, суд приходит к выводу о согласии истца с размером восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом которой и надлежит производить исчисление неустойки.

Таким образом, по заявленному истцом периоду взыскания неустойка составит <данные изъяты> рублей (за 49 дней просрочки от размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей). В данном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Евлоева Б.М., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО (Наименование1) в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца отказалась от его взыскания со страховой компании, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к ОАО (Наименование1) в противоречие волеизъявления стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с Котляровой О.В. договор возмездного оказания правовых услуг (л.д. 120).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора проконсультировать и проинформировать заказчика по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, составить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде.

На основании п. 3 договора стороны договорись, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы акт приема-передачи денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 121).

Однако истец просит взыскать с ответчика только <данные изъяты> рублей из общей суммы понесенных судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Евлоев Б.М. выдал доверенность Котляровой О.В. и Олемскому В.Н. (л.д. 118).

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца – Котляровой О.В. было составлено исковое заявление (л.д. 7-11), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

В настоящем судебном заседании участвует представителя истца Котлярова О.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117а, 118).

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлениями совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденном квитанцией (Наименование6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126, 127) в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евлоева Б. М. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Евлоева Б. М. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубль – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)