Решение по делу № 2-300/2018 (2-3492/2017;) ~ М-3602/2017 от 14.12.2017

Дело №2-300/2018

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания – Цукановой Д.О.,

с участием помощника прокурора Вебера А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Землянухина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2017 г. в г. Севастополе произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Землянухиной Т.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Эмир-Асанов И.Д..

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.1.2017 года установлена вина водителя Эмир-Асанова И.Д., автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате действий виновника ДТП, истец получила телесные повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести. На лечение истицей было затрачено 36 500 рублей. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключения Севастопольский экспертной компании составляет, с учетом износа 315 518,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 147 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 230 000 рублей.

02.11.2017 г. по факту данного ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов.

20.11.2017 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200 238,19 рублей, из которых 30 250 рублей за вред, причиненный здоровью и 169 179,49 рублей за вред, причиненный повреждением транспортного средства.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 188 692,50 рублей, из которых 122 192,50 – за вред, причиненный повреждением автомобиля, 36 000 рублей – за приобретенные лекарственные препараты, 30 000 рублей – за оказание юридической помощи.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты в полном объеме необоснованным и просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 173,51 рублей, из которых 36 673,51 руб. за вред, причиненный повреждением автомобиля, 36 000 рублей за приобретенные лекарственные препараты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

3-е лицо Эмир Асанов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Землянухина Т.В. имеет в собственности т/с <данные изъяты>» г/н №.

02.07.2017 г. в г. Севастополе произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Землянухиной Т.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Эмир-Асанов И.Д..

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.1.2017 года установлена вина водителя Эмир-Асанов И.Д., автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате действий виновника ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов.

20.11.2017 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200 238,19 рублей, из которых 30 250 рублей за вред, причиненный здоровью и 169 179,49 рублей за вред, причиненный повреждением транспортного средства.

Истцом проведена оценка причиненного вреда автомобилю, который согласно заключения Севастопольский экспертной компании составляет, с учетом износа 315 518,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 147 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 230 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 20.02.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет, с учетом износа, 303 300 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного т/с составляет 215 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 43 974,22 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые привели к полной гибели имущества, а расчет суммы страхового возмещения определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 215 000 рублей – 43 974, 22 рублей = 171 025,78 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 169 179,49 руб.

Расчет суммы страхового возмещения определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 215 000 рублей – 43 974, 22 рублей = 171 025,78 рублей.

Разница между величиной страхового возмещения по результатам судебной экспертизы и выплаченной ответчиком составляет 1 846,29 рублей, т.е. менее 10 %.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера страховой выплаты, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Доводы о недопустимости заключения судебного эксперта судом отклоняется, поскольку эксперт произвел расчет суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА (л.д. 112 - 113). Доказательств того, что использованные экспертом электронные справочники РСА признаны недействительными и не подлежащими применению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения при причинении вреда имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: «ушиб мягких тканей грудной клетки, обширная гематома правой молочной железы, потребовавшая оперативного вмешательства; обширная гематома передней брюшной стенки; ушибленные раны левой кисти, правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, ссадины конечностей; перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы». Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вреда здоровью.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 250 рублей за вред, причиненный здоровью, размер которого истцом не оспаривается, при этом ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на приобретение лекарственных средств, по основаниям несения их истцом в связи с лечением хронических заболеваний.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в части возмещения расходов на покупку лекарственных средств.

Согласно перечню копий кассовых и товарных чеков, оригиналы которых представлены ответчику, истцом были приобретены следующие лекарственные препараты, медицинские изделия и вспомогательные средства, а также получены медицинские услуги: кокарнит, артрозан, натрия хлорид, луцетам, актовегин, шприцы, дексалгин, р-р Мильгама, ксефокам, дибазол, папаверин, вода минеральная, троксевазин, бинты, перчатки стерильные, супрадин, анальгин, кетанов, нимесил, долобене гель, стрепсилс, флуконазол, пластыри бактериальные, фосфалюгель, альмагель, адаптол, энап, мидокалм, Магне В6, но-шпа, Аскорутин, лиотон, фенибут, феназепам; корсет ортопедический на сумму 1355 рублей, бандаж для шеи на сумму 225 рублей, гепариновая мазь, кеналог, траумель на сумму, терафлю лесные ягоды, кагоцел, стрепсилс, амброксол, масло массажное, МРТ головного мозга на сумму 3 000 рублей, МРТ пояснично-крестцового отдела на сумму 3 000 рублей, удаление зуба и восстановление керамической коронки на сумму 10 000 рублей.

Всего лекарственных препаратов, медицинских изделий и вспомогательных средств, а также медицинских услуг приобретено истцом на сумму 36 561,75 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Землянухина Т.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 02.07.2017 года по 10.07.2017 г.

В связи с полученными в результате ДТП травмами Землянухиной Т.В. лечащим врачом – травматологом были назначены следующие лекарственные препараты: перевязки через день, в том числе самостоятельно, гепариновая мазь, анальгетики по необходимости, омепразол, лоспирин (ацекардол), троксевазин.

Вместе с тем, из медицинской документации не следует, что истцу в связи с полученными телесными повреждениями было рекомендовано приобретение таких лекарственных и вспомогательных средств как кокарнит, артрозан, натрия хлорид, луцетам, актовегин, шприцы, дексалгин, р-р Мильгама, ксефокам, дибазол, папаверин, вода минеральная, перчатки стерильные, супрадин, стрепсилс, флуконазол, фосфалюгель, альмагель, адаптол, энап, мидокалм, Магне В6, но-шпа, Аскорутин, лиотон, фенибут, феназепам; корсет ортопедический на сумму 1355 рублей, бандаж для шеи на сумму 225 рублей, кеналог, терафлю лесные ягоды, кагоцел, стрепсилс, амброксол, масло массажное, проведение МРТ головного мозга на сумму 3 000 рублей, МРТ пояснично-крестцового отдела на сумму 3 000 рублей, о возмещении расходов на приобретение которых также заявлено истцом.

Ряд вышеуказанных препаратов как кокарнит, артрозан, натрия хлорид, луцетам, актовегин, шприцы, дексалгин, р-р Мильгама, ксефокам, дибазол, папаверин, фосфалюгель, альмагель, адаптол, мидокалм, Магне В6, фенибут, феназепам; кеналог действительно назначались Землянухиной Т.В. врачом-неврологом, в связи с лечением Землянухиной Т.В. хронических заболеваний (вертеброгенная люмбоишиалгия со стойким болевым и мышечно-тоническим синдромом, остеохондроз, спондилез, грыжа позвоночника, ДЭП, церебростенический, вестибулоатический синдромы, смешанное тревожно-депрессивное состояние, гипертоническая болезнь) имевших место до произошедшего ДТП, что не оспаривала сама Землянухина Т.В. в судебном заседании.

Несение расходов по удалению зуба и восстановлению керамической коронки на сумму 10 000 рублей также не находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, что подтверждается заключениями экспертов №, № в соответствии с которыми указанные повреждения отсутствуют в перечне обнаруженных телесных повреждений в результате ДТП.

Принимая во внимание медицинские назначения, исходя из характера полученных травм, суд полагает необходимым к взысканию с ответчика за приобретение следующих лекарственных средств: анальгин в сумме 12 рублей, кетанов в сумме 56 рублей, нимесил в сумме 840 рублей, долобене – гель в сумме 565 рублей, пластыри бактериальные в общей сумме 533,70 рублей, гепариновая мазь в сумме 23,80 рублей, траумель в сумме 158 рублей, бинты на общую сумму 170,30 рублей, бетадин в сумме 148 рублей, троксевазин в сумме 291 рублей, всего в размере 2 797,80 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения (расходы на приобретение лекарственных препаратов) в размере 33 763,95 руб., поскольку указанные расходы были понесены Землянухиной Т.В. при лечении хронических и простудных заболеваний, не связанных с травмами, полученными в результате ДТП.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке не выплачено, тогда как истцом при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения вышеприведенных лекарственных препаратов на сумму 2 797,80 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, и полагает необходимым взыскать размер штрафа, в размере 1398,90 (2 797,80 руб. / 2).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Землянухиной Т.В. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения расходов на приобретение лекарственных средств ответчиком были нарушены, с учетом отказа в удовлетворении требований по возмещению страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей.

В адрес суда направлено заявление ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» о взыскании расходов на ее проведение.

Применительно к указанным нормам права, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, при причинении вреда имуществу с Землянухиной Т.В. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № от 15.11.2018 г. на сумму 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 4-х судебных заседания; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, (1 с/з – отложено в связи с привлечением 3-го лица), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 400 руб. (2 797,80 + 300 (моральный вред)) = 3097,80 х 4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Землянухиной Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землянухиной Т.В. сумму страхового возмещения (расходы на приобретение лекарственных препаратов) в размере 2 797,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1 398,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в доход бюджета города Севастополя.

    Взыскать Землянухиной Т.В. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2018 г.

Судья                                     Ю.С. Степанова