Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-7152/2015;) ~ М-6626/2015 от 31.07.2015

№ 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филатовой А.П.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. Н. к закрытому акционерному обществу «КП-Габбро» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 25 января 2013 года по 30 сентября 2013 года работал вахтовым методом в ЗАО «КП-Габбро» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, свои трудовые обязанности выполнял в карьере по добыче щебня в п.Новый поселок Кондопожского района РК, где работодателем было организовано проживание и питание сотрудников предприятия. 07 августа 2013 года по вине работодателя в производственной столовой ответчика произошло массовое отравление работников, в том числе истца, который 08 августа 2013 года был госпитализирован в Кондопожскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение до 15 августа 2013 года, в дальнейшем проходил длительное амбулаторное лечение. В обоснование иска Тарасов А.Н. ссылается на то, что до отравления, произошедшего 07 августа 2013 года, был здоров, в течение трёх лет после отравления периодически проходил лечение, поскольку у него возникли заболевания, а именно хронический гастрит и нарушение функции почек, которые требуют медикаментозного лечения на протяжении всей жизни. В результате отравления и приобретённых в связи с ним заболеваний истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины работодателя, выплату ответчиком истцу материальной помощи на лечение, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, медицинские документы, наблюдательное дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тарасов А.Н. с 25 января 2013 года по 30 сентября 2014 года работал в ЗАО «КП-Габбро» вахтовым методом в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в карьере по добыче щебня в п. Новый поселок Кондопожского района РК, где работодателем было организовано проживание и питание сотрудников предприятия.

С 08 августа 2013 года по 15 августа 2013 года Тарасов А.Н. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении отд. Кондопожской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно анамнезу, содержащемуся в выписном эпикризе, истец был болен с ночи 08.08.2013, болезнь связывает с употреблением котлет, со слов пациента в Новом посёлке заболели около 10 человек, у всех аналогичные симптомы заболевания (лихорадка, тошнота, рвота, боли в животе).

На основании сигнального листа медицинского учреждения о регистрации инфекционного заболевания от 08 августа 2013 года для расследования причин возникновения острой кишечной инфекции у работников карьера ЗАО «КП-Габбро» и назначения противоэпидемиологических мероприятий Предписанием Главного государственного санитарного врача от 12 августа 2013 года было назначено эпидемиологическое расследование причин возникновения случаев острой кишечной инфекции (далее ОКИ) у работников карьера и лабораторные исследования.

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по РК от 16 августа 2013 года № 85К в ходе проверки было установлено, что столовая предприятия расположена в деревянном одноэтажном здании, включает в себя обеденный зал и производственное помещение, на момент проверки в 15.20 час 12 августа 2013 года было выявлено 22 нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», в том числе по порядку хранения продуктов, использования оборудования столовой, обработки помещения и инвентаря, требований к приготовлению пищи, кроме того, на предприятии отсутствовали документы, подтверждающие качество и сроки реализации продуктов, у персонала столовой не было медицинских книжек.

В связи с выявленными 12 августа 2013 года нарушениями ЗАО «КП-Габбро» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации общественного питания – столовой, расположенной в Новом посёлке (карьер), ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, медицинскими документами.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда Тарасов А.Н. ссылается на то, что по вине работодателя, организовавшего пункт общественного питания по месту его работы без соблюдения санитарно - эпидемиологических требований, истцу был причинён вред здоровью – он перенёс острое инфекционное заболевание, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате перенесённой ОКИ приобрёл ряд хронических заболеваний, которые требуют лечения на протяжении всей жизни.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается, в том числе на то, что 06 августа у истца был день рождения, в связи с чем он угощал сотрудников предприятия арбузом и мясной нарезкой, которые также могли стать источником пищевого отравления истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Сидорков С.Э. и Перегородин О.В., которые в спорный период работали в данной организации, 07 августа 2013 года питались только в столовой предприятия, 08 августа 2013 года также были госпитализированы в лечебные учреждения в связи с острым инфекционным заболеванием, при этом 06 августа 2013 года, либо в иной день не ели арбузы или иные продукты, которыми истец угощал сослуживцев в связи с празднованием своего дня рождения.

Поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, данные ими пояснения согласуются между собой, с материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд критически оценивает показания свидетелей Рязанцевой Е.В. и Гугало Е.Ю., поскольку, являясь сотрудниками столовой в спорный период, они заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей в большей части основаны на предположениях, более того противоречат друг другу.

Показания иных свидетелей не опровергают и не ставят под сомнения показания свидетелей Сидоркова С.Э. и Перегородина О.В.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 149 от 26 ноября 2015 года до 07 августа 2013 года у Тарасова А.Н. имели место ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>). В период нахождения Тарасова А.Н. в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с 08 по 15 августа 2013 года ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

По поводу установленного диагноза основного заболевания судебно-медицинская экспертная комиссия дала разъяснения о том, что острые кишечные заболевания (ОКЗ) - это собирательное понятие, включающее следующие варианты заболеваний: острые кишечные инфекции (ОКИ), вызванные вирусами (например, ротавирусная или норовирусная инфекция); ОКИ, вызванные бактериями (например, сальмонеллез, дизентерия); пищевые токсикоинфекции (незаразное заболевание, возникающее в результате употребления в пищу продуктов, в которых размножились те или иные условно-патогенные микроорганизмы и главное, накопились их токсины).

У Тарасова А.Н. при поступлении в Кондопожскую ЦРБ 08 августа 2013года имело место <данные изъяты> Для установления окончательного диагноза во всех случаях острого кишечного заболевания (конкретной нозологической формы) необходима идентификация возбудителя. В данном случае, было произведено бактериологическое исследование кала Тарасова А.Н. на возбудителей тифо-, паратифозной (сальмонелёзной) и дизентерийной групп и тест на ротовирус - возбудителей не выявлено. Помимо этого, для идентификации возбудителя необходимо было выполнить (но в данном случае не было выполнено) бактериологическое и серологическое исследование биологических сред на выявление в качестве возбудителя условно-патогенной флоры, к которой относятся стафилококк, стрептококк, E.coli, клебсиеллы, стафилококки, реже протеи и псевдомонады. В связи с тем, что возбудитель в данном конкретном случае не был идентифицирован, определить конкретную нозологическую единицу эксперты не смогли, однако пояснили, что острые кишечные инфекции в большинстве своём имеют общность патоморфологических изменений и схожесть клинических проявлений, что даёт возможность даже без идентификации возбудителя проведения адекватного и эффективного лечения. Течение острого кишечного заболевания у Тарасова А.Н. осложнилось развитием острой почечной недостаточности. Острая почечная недостаточность - это преходящее состояние, исходом которого является полное восстановление или значительное улучшение функции почек. У истца развитие острой почечной недостаточности было обусловлено уменьшением количества циркулирующей через почки крови и связанным в связи с этим нарушением их функции (без анатомических повреждений), т.е. имела место преренальная форма острой почечной недостаточности, причиной которой являлась потеря организмом жидкости в результате неоднократной рвоты и диареи. В последующем у Тарасова А.Н. на фоне адекватно проводимой инфузионной терапии имели место нарастание диуреза и нормализации лабораторных показателей функции почек, что подтверждает транзиторный характер нарушения функции почек с её восстановлением к моменту выписки из КЦРБ. Диагноз «токсический нефрит», установленный в Кондопожской ЦРБ, не подтверждён объективными медицинскими данными.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что заболевание, имевшее место у Тарасова А.Н. в августе 2013 года, является самостоятельным, остро протекающим заболеванием, возникшим в результате инфицирования, и не является проявлением обострения (ухудшения) каких-либо хронических патологических процессов или заболеваний организма. Согласно изученным экспертами медицинским документам, у Тарасова А.Н. имели (и имеют) место ряд хронических заболеваний, в том числе органов желудочно-кишечного тракта, печени, почек, большая часть из которых была диагностирована у больного до августа 2013 года. По поводу всех имеющихся заболеваний Тарасов А.Н. нуждался и нуждается на настоящий момент в регулярном лечении. Согласно данным представленных медицинских документов, лечение по поводу острой кишечной инфекции Тарасов А.Н. завершил в августе 2013 года, после чего ни амбулаторного, ни стационарного лечения в связи перенесённой им в августе 2013 году ОКИ не проходил. Острая кишечная инфекция, имевшая место у Тарасова А.Н. в августе 2013 года, завершилась восстановлением функции органов желудочно-кишечного тракта и почек, о чем свидетельствуют клинические данные, результаты лабораторных исследований. Имеющиеся у Тарасова А.Н. на настоящий момент времени заболевания желудочно-кишечного тракта, почек, печени (хронический атрофический гастрит, кардиоэзофагит, синдром раздраженного кишечника и.т.д.) не находятся в причинно-следственной связи с событиями августа 2013 года. Таким образом, каких-либо заболеваний, которые явились следствием перенесенной в 2013 году острой кишечной инфекции у Тарасова А.Н. не установлено. Ни одно из имеющихся на сегодняшний день у Тарасова А.Н. хронических заболеваний не является последствием перенесённой им в августе 2013 года острой кишечной инфекции.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт возникновения у него 08 августа 2013 года заболевания – пищевой токсикоинфекции в результате потребления некачественных продуктов в столовой ЗАО «КП-Габбро» 07 августа 2013 года. При этом не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате перенесённой им в августе 2013 года ОКИ у него возникли хронические заболевания, которые требуют дальнейшего лечения на протяжении всей жизни. Судом установлено, что в результате полученного 08 августа 2013 года заболевания (ОКИ) истец находился на стационарном лечении в течение периода с 08 по 15 августа 2013 года, которое закончилось полным выздоровлением.

Ответчик в свою очередь не представил суду достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины предприятия в причинении истцу вреда здоровью.

При постановлении решения суд принимает во внимание результаты эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания в коллективе ЗАО «КП-Габбро», согласно которым после отравления сотрудников, 12 августа 2013 года, были выявлены существенные нарушения в организации питания сотрудников предприятия в столовой, в том числе при приготовлении пищи и её хранении, что, безусловно, создавало условия возникновение и распространение инфекционных заболеваний.

С учётом изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с перенесённым заболеванием, обоснованными.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные данной нормой права.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года Тарасов А.Н. обращался к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи в связи с продолжением лечения. Платёжным поручением от 09 октября 2013 года истцу была перечислена материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей (с вычетом НДФЛ).

Данный факт истец не оспаривает, поясняет, что указанная сумма ему была выплачена «за молчание», доводов о том, что денежные средства были использованы на лечение, не приводит.

Степень нравственных или физических страданий истца суд оценивает с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание возраст истца - 51 год на день заболевания, длительность лечения – 8 дней, действия ответчика по возмещению истцу ущерба, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КП-Габбро» в пользу Тарасова А. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КП-Габбро» в доход ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года