Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-362/2018 от 23.01.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» передать Лебедевой Оксане Владимировне по акту приема – передачи квартиру; <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 1 – ая Курская, <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Лебедевой Оксаны Владимировны неустойку в сумме ФИО9, компенсацию морального вреда в сумме ФИО10, штраф в сумме ФИО11.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО12».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО«Компания Стройсервис» по доверенности Дмитриевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедевой О.В.- Онищенко И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> в соответствии с которым ООО«Компания Стройсервис» обязалось передать ей в собственность <адрес> по строительному адресу: г. Орёл, <адрес>.

Цена объекта долевого строительства по условиям договора составляет ФИО13, обязательство по его оплате истцом было исполнено в полном объеме.

По условиям договора передача объекта должна была состояться не позднее <дата>, но в указанный период квартира и документы переданы не были, в связи с чем, она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> и просила суд признать недействительным односторонний отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата> № <...>; признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 87,3 кв.м., расположенную в <адрес>. Решением суда исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о передаче квартиры и документов, но ей в этом было отказано.

Также ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ФИО14, за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО15

<дата> денежные средства в размере ФИО16 поступили на расчетный счет истца, а в ответе было указано, что просрочку передачи квартиры следует считать с <дата> по <дата> включительно.

Указывает, что дом введен в эксплуатацию, но квартира ей до настоящего времени не передана, также не переданы кадастровый паспорт на объект недвижимости, ключи от объекта долевого строительства, вследствие чего она не может распоряжаться своим имуществом.

Полагает, что факт признания за ней права собственности на спорную квартиру по решению суда, не может быть расценен как исполнение застройщиком своих обязательств по передаче дольщику предмета договора долевого участия.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Компания Стройсервис» передать Лебедевой О.В. по акту приема – передачи квартиру
№ по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО17, в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ФИО18 за период с <дата> по <дата> включительно, обязав ответчика выплачивать истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения постановленного по данному делу судебного акта; компенсацию морального вреда в размере ФИО19, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ФИО20; судебные расходы на оформление доверенности на преставление интересов в размере ФИО21

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Стройсервис» просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что с <дата> Лебедева О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Компания Стройсервис» не имеет никаких правовых оснований каким-либо образом распоряжаться данной квартирой, совершать в отношении данного имущества какие – либо действия, а также нет необходимости в составлении акта приема – передачи квартиры.

Полагает, что период по просрочке передачи квартиры в собственность составляет с <дата> по <дата> включительно, т.е. 82 дня, и за указанный период Общество выплатило истцу неустойку.

Обращает внимание, что Лебедева О.В., являясь собственником квартиры, не лишена права указать на недостатки квартиры, в случае наличия таковых, в акте, составление и подписание которого предусмотрено ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Необходимость в составлении акта приема – передачи квартиры в данном случае отсутствует.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам Общества о злоупотреблении правом со стороны Лебедевой О.В., поскольку со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, целью которого является незаконное обогащение за счет ответчика.

Приводит довод о том, что с ответчика взыскана чрезмерная сумма компенсации морального вреда, поскольку истцу не причинены какие-либо значительные нравственные и моральные страдания. В спорный период и в настоящее время Лебедева О.В. проживает по иному адресу, имела и имеет реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, а ответчик в свою очередь не чинит никаких препятствий в пользовании данной квартирой.

Указывает, что ответчик перечислил <дата> Лебедевой О.В. денежную сумму в размере ФИО22 в счет компенсации морального вреда, что не было учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что при снижении размера неустойки и штрафа судом не учтены все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до ФИО23, а размер штрафа до
ФИО24

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Компания Стройсервис» (застройщик) и Лебедевой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №К/144, который <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 21-28).

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 3.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 144, общей площадью согласно проекту 87,3 кв.м. на девятом этаже кирпичной секции многоквартирного 5 - ти секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства с производством отделочных работ, предусмотренных проектом на жилой дом, участнику, который обязуется уплатить цену в размере ФИО25 из расчета ФИО26 за 1 кв.м. оплачиваемой площади и принять его в собственность (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено, что Лебедева О.В. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выплатив ответчику ФИО27, что подтверждается справкой от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из п. 4.2.1 договора следует, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4.2.4 договора застройщик одновременно с актом приема – передачи обязан передать кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию Лебедева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд
<адрес> с исковым заявлением к ООО «Компания Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> требования Лебедевой О.В. были удовлетворены, признан недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № К/144 от <дата>, заключенного между
ООО «Компания Стройсервис» и Лебедевой О.В., за Лебедевой О.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью 87,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 13-20).

<дата> ООО «Компания Стройсервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 5 – ти секционного жилого дома по <адрес> (л.д. 142-144).

Судом установлено, что квартира как объект капитального строительства Лебедевой О.В. по акту передана не была, также не был передан кадастровый паспорт объекта и ключи от него.

<дата> Лебедева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей квартиры по акту приема - передачи, указывая на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «Компания Стройсервис» указало, что заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что решением суда от <дата> за Лебедевой О.В. признано право собственности на <адрес> по ул. 1 – ая Курская в <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ООО «Компания Стройсервис» акт приема-передачи квартиры с Лебедевой не подписан, кадастровой паспорт объекта и ключи от объекта долевого строительства истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» целью участия в долевом строительстве является не только юридическое закрепление права собственности, но и приобретение лицом, выполнившим условия договора по оплате объекта долевого строительства, правомочий собственника, то есть реальной возможности по владению, пользованию и распоряжению им.

При этом невыполнение застройщиком предусмотренных договором и вытекающих из существа правоотношений обязанностей по составлению акта приема – передачи, вручению Лебедевой О.В. кадастрового паспорта на квартиру и ключей от нее, явно препятствовало реализации истцом своих прав в отношении юридически принадлежащей ей квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Онищенко И.А. пояснил, и это подтвердила представитель ответчика Дмитриева С.С., что ключи от квартиры были переданы Лебедевой О.В. лишь после вынесения обжалуемого решения, соответственно реальной возможности пользования жилым помещением до этого момента (на протяжении более одного года) у истца не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом какой – либо обязанности после вынесения решения суда о признании права собственности на квартиру, противоречат требованиям законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблений правом.

Ссылка в апелляционной жалобе о намерении Лебедевой О.В. обогатиться за счет ответчика, основана на субъективном мнении ответчика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки должен был снизить ее размер в большем размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ввиду изложенного оснований для переоценки обстоятельств по делу и снижения размера присужденных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, размер неустойки судом определен разумно и справедливо.

Размер компенсации морального вреда судом также определен с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесов Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» передать Лебедевой Оксане Владимировне по акту приема – передачи квартиру; 144 по адресу: <адрес>, ул. 1 – ая Курская, <адрес>, кадастровый паспорт на объект недвижимости и ключи от объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Лебедевой Оксаны Владимировны неустойку в сумме ФИО28, компенсацию морального вреда в сумме ФИО29, штраф в сумме ФИО30.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ФИО31».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО«Компания Стройсервис» по доверенности Дмитриевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедевой О.В.- Онищенко И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи