Решение по делу № 2-6865/2016 ~ М-7084/2016 от 31.10.2016

Дело №2-6865/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 28.05.2016г. произошло ДТП в результате которого т/с Тойота Камри за г/н №, принадлежащее Омарову А.Г. получило повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 2101 за г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Камри за г/н №, с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 409423,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Керимов А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 500 рублей, неустойку, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2016г. произошло ДТП в результате которого т/с Тойота Камри за г/н №, принадлежащее Омарову А.Г. получило повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 2101 за г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с Тойота Камри за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за г/н № с учетом износа составляет 409423,69 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Омарова А.Г. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом полученной суммы и уточненных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца Омарова А.Г.: 1% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета:<данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Омарова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Омарова ФИО7 в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова Д.М.