Решение по делу № 2-524/2016 ~ М-394/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                       с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего        Адыяковой Н.П.,

при секретаре                Топоевой Г.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кичеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Кичеевой В.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Кичеева В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №№, заключенному с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кичеева В.И. в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, о чем представила суда заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ей разъяснены и понятны, ходатайствовала об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, указав, что уведомление об изменении реквизитов для погашения кредита она не получала. В связи с тем, что не знал куда вносить платежи, не исполняла кредитные обязательства. Последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Учитывая, что признание иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком Кичеевой В.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Что касается заявления ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в т.ч. сумма основного долга - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг (<данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>% годовых) - <данные изъяты> коп..

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ), сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также позиции ответчика Кичеевой В.И., суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки с <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> до <данные изъяты> коп..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка -<данные изъяты> коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кичеевой В.И..

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кичеевой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия через Аскизский районный суд.

     Председательствующий:              Н.П. Адыякова