Решение по делу № 2-4332/2015 (2-15615/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-4332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожина ФИО13 к Герману ФИО14, Данилову ФИО15 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества

У С Т А Н О В И Л:

Погожин О.А. обратился с иском к Герману В.А. и Данилову А.В. об освобождении от ареста (описи) автомобиля Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя №, кузов №.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2378/2012 удовлетворены исковые требования Данилова А.В. к Герману В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. На основании указанного решения в отношении Германа В.А. возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2012г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска составлен акт о наложении ареста в отношении указанного выше автомобиля, который был изъят у истца вместе с ПТС и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Самкову И.А., помещен на стоянку по адресу Шахтеров, №.

Между тем, указанный автомобиль до наложения на него ареста был приобретен истцом Погожиным О.А. у Рогачева В.П. по договору купли-продажи от 24.04.2012г., запись о смене собственника внесена в ПТС на автомобиль (выданный ГИБДД УВД по Красноярскому краю), кроме того, истец зарегистрирован в качестве собственника автомобиля в ГИБДД УВД г. Барнаула.

Включение автомобиля в акт описи и ареста нарушает права истца, который является законным владельцем (собственником) автомобиля, вправе им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, истцу не было выдано судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на автомобиль, хотя указанным постановлением ограничены права истца в отношении имущества.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, истец просил устранить ограничения в праве пользования и распоряжения автомобилем, путем освобождения автомобиля Nissan X-Trail, 2001 года выпуска от ареста, признания недействительным акта описи и ареста от 13.11.2014г., а также возвратить ему изъятый автомобиль. Также истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца – Вакулина Е.О. (доверенность от 17.11.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что Погожин О.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем право залога в отношении автомобиля прекратилось.

Представитель Данилова А.В. – Курченко О.В. (доверенность от 29.10.2014г.) с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль был продан Германом В.А. на основании дубликата ПТС, поскольку оригинал был изъят у Германа В.А. при совершении исполнительных действий в рамках производства № по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом выносилось постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя QR20-№, кузов №, однако по неизвестным причинам указанное постановление не было исполнено. Полагала, что со стороны Погожина О.А. добросовестное приобретение спорного автомобиля отсутствует, поскольку сделка совершена на основании дубликата ПТС, при этом истец не поинтересовался в ГИБДД о наличии в отношении автомобиля каких-либо запретом и притязаний третьих лиц. Также указала на то, что независимо от смены собственника заложенного имущества право залога сохраняет силу, поскольку обеспеченное залогом требование (о выплате задолженности) должником Германом В.А. не исполнено, основания для отмены ареста (исключения из описи) в отношении автомобиля отсутствуют. Просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. (удостоверение № 396673 от 31.07.2013г.) с иском также не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 03.07.2012г. по обращению взыскания на заложенное имущество Германа В.А. в целях удовлетворения требований взыскателя Данилова А.В. Кроме того, в отношении Германа В.А. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 863 113,72 руб. Перед взыскателем Даниловым А.В. задолженность Германа В.А. составляет 400 180 руб., на момент рассмотрения данного дела не погашена.

Ответчик Герман В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Погожина О.А.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в частности, наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий, в частности, при необоснованном наложении ареста на имущество (включении в акт описи), осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений, дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ внесены изменения, согласно которым одним из оснований прекращения залога является то обстоятельство, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем). Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношения, возникшим после дня вступления закона в силу, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. (правовая позиция, изложенная в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015г.). К сделкам, совершенным до 01.07.2014г. применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, согласно которой продажа заложенного имущества не влечет прекращения залога.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011г. между Даниловым А.В. (заимодавец) и Германом В.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 25.09.2011г. Обеспечением обязательств заемщика является залог принадлежащего заемщику автомобиля Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя QR20-№, кузов №, принадлежащего заемщику согласно ПТС <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2012г. по делу № удовлетворены исковые требования Данилова А.В. к Герману В.А. о взыскании задолженности в сумме 400 180 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя QR20-№, кузов №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Германа В.А. по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула изъят у Погожина О.А. вышеуказанный автомобиль Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя QR20-№, кузов №, о чем составлен Акт о наложении ареста от 13.11.2014г., местом хранения автомобиля определен <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначена Курченко О.В., о чем также вынесено постановление от 20.11.2014г.

Заявляя требование об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста (исключении из описи), истец Погожин О.А. указывает на то, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 24.04.2012г. у Рогачева В.П., внес соответствующую запись в ПТС на автомобиль, после чего зарегистрировал себя в качестве собственника в ГИБДД УВД г. Барнаула. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи от 24.04.2012г., карточка учета ТС, согласно которой 09.10.2012г. внесена запись в сведения автоматизированного учета о том, что собственником автомобиля является Погожин О.А.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о прекращении права залога взыскателя Данилова А.В. в отношении автомобиля Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, № двигателя QR20-№, кузов №, поскольку право залога возникло у Данилова А.В. 26.08.2011г., то есть до продажи заложенного имущества истцу Погожину О.А. (предположительно 24.04.2012г.). С учетом положений действующего на момент отчуждения заложенного имущества законодательства, право залога при смене собственника сохраняет свою силу, вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) приобретателя. Поскольку основное обязательство по возврату суммы займа и процентов должником Германом В.А. не исполнено, существует задолженность по исполнительному производству перед Даниловым А.В., основания для освобождения от ареста заложенного имущества отсутствуют. Суд также относится критически к доводам истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2012г. он действовал добросовестно, не знал об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц, поскольку из материалов дела следует, что ПТС <адрес> на спорный автомобиль выдан Герману В.А. взамен утраченного <адрес>, о чем имеется отметка регистрирующего органа (ГИБДД) в дубликате ПТС, который был изъят у Погожина О.А. вместе с автомобилем. Оригинал ПТС на автомобиль (<адрес>) был изъят у Германа В.А. при проведении обыска 17.02.2012г. в рамках уголовного дела. При этом из пояснений представителя истца следует, что до заключения сделки с Рогачевым В.П. истец не интересовался причинами выдачи дубликата, наличием или отсутствием в отношении автомобиля ограничений (запретов) и притязаний третьих лиц, то есть не проявил должной внимательности и осмотрительности. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Погожина О.А. к Герману В.А. и Данилову А.В. об устранении ограничений в праве пользования и распоряжения автомобилем, путем освобождения автомобиля Nissan X-Trail, 2001 года выпуска от ареста, признании недействительным акта описи и ареста от 13.11.2014г., возврате автомобиля следует отказать в полном объеме. Суд также не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства № №. В удовлетворении данного требования Погожина О.А. также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погожина ФИО18 к Герману ФИО16, Данилову ФИО17 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015г.