Решение по делу № 2-1705/2019 ~ М-1247/2019 от 12.04.2019

Дело № 2- 1705/2019

74RS0031-01-2019-001592-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Николаевны к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной суммы полного расчета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной суммы полного расчета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 1998г. работала в должности ведущего экономиста. С 26 ноября 2015г. в соответствии с соглашением <номер обезличен> от 26.11.2015 об изменении условий трудового договора от 01.06.1998г. в должности ведущего экономиста «по банковским гарантиям», 13-го разряда в Управлении финансовых ресурсов (УФР) в группе по привлечению и размещению денежных средств. 22 марта 2019 года уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным так как работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В штатном расписании УФР в группе по привлечению и размещению денежных средств числятся должности трех ведущих экономистов, трудовая деятельность которых разделена по специализации. Однако, общая специфика работы предполагает выполнение одной и той же работы - ведущего экономиста, что подтверждается единообразной стандартной формой должностной инструкцией всех трех ведущих экономистов, а также сведениями, содержащимися в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Следовательно, сокращение штатной единицы специалиста по гарантиям является сокращением в целом «ведущего экономиста». Работодателем при этом не учтено, что она получила дополнительное образование в 2007-2008гг. по специальности - экономика, финансы и управление на предприятии, а также периодически повышала уровень образования в Государственной Академии профессиональной переподготовки и квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по теме "Валютное регулирование и контроль внешнеэкономической деятельности предприятий”, в 2000-2003гг. в ЦПК "Персонал" английский язык", в 2002-2003гг. в Магнитогорской Высшей Школе Бизнеса по специальности «Бухгалтерский учет по международным стандартам», а также On-line курсы COURSERA в 2015-2016гг. по теме "Экономика для не экономистов", "Финансовые рынки и институты». Не учтен ее непрерывный стаж более 27 лет 11 месяцев, в IIAO "ММК" в УФР более 23 лет в должности ведущего экономиста, уровень профессиональной подготовки и дополнительные квалификационные характеристики. Кроме этого, ее семья состоит из одного человека «предпенсионного» возраста, следовательно, ее сокращение влечет за собой оставление без средств к существованию.

Также работодатель нарушил ее право на получение объективной информации о имевшихся вакансиях предприятия в период с 26 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года. Не уведомил о вакансиях в Группе ПАО «ММК» и в дочерних обществах.

Нарушена процедура получения согласия от Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «ММК» Горно-металлургического профсоюза России. Уведомление о ее сокращении направлено в адрес профсоюзного органа 30 ноября 2018, а согласие профсоюзного органа получено работодателем по истечении семидневного срока – 30 января 2019 года, а не 07 декабря 2018 года. И должна быть уволена не 06 февраля 2019 года, а 07 января 2019 года. О сокращении уведомлена она, а Профсоюз и служба занятости уведомлены 30 ноября 2018 года.

Трудовую деятельность она осуществляла до 22 марта 2019 года, однако штатное расписание уже на 01 января 2019 года не содержало сведений о ее должности, что привело к снижению размера заработной платы. Работодателем не представлена справка о полном расчете, которую ей необходимо представить в Центр занятости. Работодателем в распоряжении о ее увольнении указано на прекращение трудового договора от 27 марта 1998 года, однако трудовой договор был заключен с ней 01 июня 1998 года, следовательно, трудовой договор от 01 июня 1998 года не расторгнут.

Конфликт на работе, незаконное увольнение причинило ей физические и нравственные страдания. Обострились хронические заболевания. Таким образом, действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Работодателем нарушено ее право на получение всех полагающихся выплат при увольнении. Ей не выплачен расчет в размере 49007,01 рублей.

Для реализации своих законных прав она вынуждена была обратиться к юристу, понесла расходы.

С учетом уточнения просит восстановить ее на работе в ПАО «ММК» в должности ведущего экономиста ( по банковским гарантиям) 13 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23марта 2019 г. по 30 мая 2019 года в сумме 155 307 рублей 96 копеек, недополученную часть расчета при увольнении – 2 262,36 рубля, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении и внесении записи о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, представительские расходы в сумме 101 500 рублей.

Истица Егорова Н.Н., ее представитель Астафьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «ММК», представитель Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 57, 63-64), с иском не согласилась, поскольку считает, что права истца работодателем не нарушены. Расторжение трудового договора с Егоровой Н.Н. произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно трудовому договору от 27 мая 1998 Егорова Н.Н. была принята в ОАО «ММК» управление финансовых ресурсов (УФР) ведущим экономистом с 01 июня 1998 года. С 26 ноября 2015 Егорова Н.Н. работала в УФР ПАО «ММК» ведущим экономистом (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств (штатная позиция 696241). (т.1 л.д. 12-14)

Распоряжением директора по персоналу ПАО «ММК» от 22 марта 2019 года № ДПС 02\058 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 27 мая 1998 года с Егоровой Н.Н. – ведущим экономистом (по банковским гарантиям) 13 разряда УФР группы по привлечению и размещению денежных средств прекращено по основанию - сокращение численности или штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ от 07 марта 2018 года <номер обезличен>; распоряжение об уведомлении от 26 ноября 2018 года <номер обезличен>; изменения к штатному расписанию УФР с 25 декабря 2018 года; штатное расписание УФР на 01 января 2018 года; сообщение в ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР от 30 ноября 2018 года <номер обезличен>; сведения о высвобождении работников в ОКУ «ЦЗН» г. Магнитогорска от 30 ноября 2018 года вх. <номер обезличен>; списки имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО «ММК»; письмо УФР от 26 ноября 2018 года № УФР -35\1696; акт от 26 ноября 2018 года; письма начальника управления кадров от 25 декабря 2018 года <номер обезличен> от 26 ноября 2018 года <номер обезличен>; справка от представителя профсоюзной организации управления ПАО «ММК» от 18 января 2019 года <номер обезличен>; письмо от 28 ноября 2018 года № <номер обезличен>; список профессий (должностей) временно отсутствующих работников ПАО «ММК»; письмо ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР от 28 февраля 2019 года <номер обезличен>; письмо от 22 февраля 2019 года <номер обезличен> (т. 1 л.д. 15, 99).

Распоряжение издано уполномоченным лицом: в соответствии с п. 4.3 приказа от 26 января 2018 года №ГД-01/032 «Об осуществлении прав работодателя» право расторгать трудовые договоры по инициативе работодателя предоставлено директору по персоналу.

С распоряжением об увольнении Егорова Н.Н. была ознакомлена под роспись 22 марта 2019 года, тогда же истица получила трудовую книжку, с ней произведен расчет.

Приказом от 07 марта 2018 <номер обезличен>О штатной численности персонала по функциональным структурным подразделениям (подразделениям) ПАО «ММК» была утверждена штатная численность УФР на 2018 в количестве 43 позиций. (т.1 л.д. 65).

Во исполнение указанного приказа 19 ноября 2018 в штатное расписание УФР на 2018 год было внесено изменение с 25 декабря 2018 об уменьшении штатного расписания - упразднена штатная позиция ведущего экономиста (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств УФР (т.1 л.д. 95). До настоящего времени указанная должность не введена, что никем не оспаривается.

Суд считает установленным факт сокращения численности и штата на предприятии ответчика в должности, которую занимал истец.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимала истица. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В ПАО «ММК» правовым нормативным актом, регламентирующим категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата, является Приложение 3.1 к Коллективному договору ПАО «ММК» на 2018 – 2020 годы. Это Положение «О порядке увольнения, трудоустройства работников, предоставления гарантий и компенсаций в случае сокращения численности или штата работников».

Согласно данному Положению, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Также из положения следует, что при сокращении численности или штата работников работодатель по возможности должен воздержаться от увольнения, в том числе работников за три года до достижения ими общеустановленного возраста, дающего право выхода на пенсию.

Действительно, работодателем не учитывалось в отношении Егоровой Н.Н. преимущественное право.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель в нарушение закона не учитывал преимущественное право на оставление на работе, поскольку установлено, что у него нет должностей аналогичной сокращаемой, должность, которую занимала истица на предприятии, была единственной.

Кроме того, ссылка истца на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и утверждение при этом о единообразии должностных инструкций по должностям ведущего экономиста (по корпоративному кредитованию), ведущего экономиста (по займам) и ведущего экономиста (по банковским гарантиям), выполнение работниками одной и той же работы ведущего экономиста несостоятельна.

Согласно разделу «введение» Классификатора он предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации.

Классификатор не содержит требований к формированию трудовой функции работников и подлежит применению для целей статистики.

Должностные инструкции разработаны и содержат наименования разделов «общая часть», «обязанности», «права» и «ответственность», т.е. они идентичны по форме, не по содержанию. Функции у ведущих экономистов группы по привлечению и размещению денежных средств разные.

Так, должностная инструкция ведущего экономиста (по банковским гарантиям) группы по привлечению и размещению денежных средств (Егоровой Н.Н.) предусматривала выполнение функции по оформлению пакета кредитной документации для получения банковских гарантий. Участию в изучении и оценке полученных от кредитных организаций предложений по условиям кредитования и по условиям выдачи банковских гарантий. Оформлению замечания и предложения по условиям кредитной документации, поручительствам и документации по банковским гарантиям. То сеть, большинство функций, выполняемых Егоровой Н.И. так и или иначе связаны с осуществлением работы по получению банковских гарантий.

А должностные инструкции:

ведущего экономиста (по кредитованию) группы по привлечению и размещению денежных средств предусматривает, в частности, выполнение следующих функций: по сбору и обработке данных для составления отчетности ОАО «ММК» в части финансовой задолженности ПАО «ММК», обществ Группы ПAO «ММК» и третьих лиц, проводит работу по сбору информации для расчета условных ограничений (ковенантов), указанных в кредитной документации, осуществляет расчет и контроль условных ограничений (ковенантов). Осуществляет подготовку и информационных материалов для органов управления ПАО «ММК», в том числе по вопросам одобрения сделок в пределах установленной компетенции. Вносит предложения по формированию прогнозируемых направлений кредитной политики ПАО «ММК» в целях достижения максимальной эффективности использования заемных средств. Готовит справку о состоянии и динамике задолженности по кредитам и займам предприятий, входящих в консолидированную финансовую отчетность. Проводит финансовый анализ и определяет лимит необеспеченной задолженности на банки-контрагенты при открытии аккредитивов. Проводит мониторинг финансовых институтов, в которых размещены денежные средства ПAO «ММК» и т.д. (п.п. 1.1, 1.6. 1.14-2.20 должностной инструкции).

ведущего экономиста (по займам) группы но привлечению и размещению денежных средств выполняет, следующие функции: проводит оценку эффективности привлечения размещения заемных средств, формирует бюджет ПАО «ММК» в части займов выданных обществам Группы ПАО «ММК» и третьим лицам. Участвует в подготовке плана- графика платежей по обслуживанию заемных средств ПАО «ММК» и обществ Группы ПAO «ММК» и осуществляет контроль за своевременностью и полнотой его исполнения. Осуществляет ежесуточный оперативный учет и анализ выполнения бюджета по приходу и расходу заемных средств ПАО «ММК» и обществ Группы ПАО «ММК». Составляет сводный отчет по займам, выданным обществам Группы ПАО «ММК» и третьим лицам, вносит данные в годовой бюджет в части кредитов и займов. Обосновывает отклонения фактических данных от запланированных. Оформляет необходимые документы для получения заемных средств. Участвует в формировании базы данных для составления отчетности ПАО «ММК» по МСФО в части финансовой задолженности: собирает и обрабатывает первичную информацию по финансовой задолженности, выданным обществами Группы ПАО «ММК» залогам и поручительствам и другие (п.п. 1.1, 2.2, 2.3. 2.6 - 2.8, 2.10 должностной инструкции).

Таким образом, применительно к должности истца указанные должности не являются одноименными и предусматривают выполнение неидентичных обязанностей.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Суд приходит к выводу, что формирование должностных инструкций, распределение обязанностей между работниками является прерогативой работодателя.

Установленные критерии в ст. 179 ТК РФ – более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Что касается довода истца о том, что на момент уведомления имела преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией, суд учитывает следующее.

В группе по привлечению и размещению денежных средств Белан И.А., занимающая должность ведущего экономиста (по займам), имела 14 квалификационный разряд. Бибик П.В., занимающая должность ведущего экономиста (по корпоративному кредитованию) - 13 разряд.

Из распоряжения №УФР-01/060 от 30 марта 2018 года работникам УФР проводилась очередная аттестация.

25 октября 2018 года была произведена оценка профессиональных знаний, профессиональных умений и деловых качеств работников путем компьютерного тестирования.

Согласно аттестационному листу Егоровой Н.П. при оценке компетенций в формате профессиональные знания» была выставлена оценка - недостаточно соответствует требованиям должности.

В соответствии с п.4.13.3 СТО СМК УК-02-2018 «Стандарт организации. Аттестация и оценка руководителей, специалистов и служащих» (утв. приказом от 25 января 2018 <номер обезличен>) на заседание аттестационной комиссии приглашаются работники, получившие оценку компетенций «недостаточно соответствует требованиям должности» или «не соответствует требованиям должности». Повторно Егорова Н.Н. была приглашена на заседание аттестационной комиссии, по тем же вопросам, по результатам голосования комиссией было принято решение о соответствии истицы занимаемой должности.

Из аттестационного же листа <ФИО>10 следует, что она прошла аттестацию. Заключение - полностью соответствует требованиям должности (оценка знаний – 100%.

Суд считает, что у работодателя не было обязанности и возможности определения наличия или отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с п.12 приказа от 26 января 2018 <номер обезличен> «Об осуществлении прав работодателя» право уведомлять работников о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников предоставлено руководителям структурных подразделений. Распоряжение об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением <номер обезличен> от 26 ноября 2018 года издано начальником УФР (т.1 л.д. 91).

26 ноября 2018 распоряжением начальника <номер обезличен> истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 06 февраля 2019 года истице было вручено распоряжение № УФР-02/241 и письмо от 26 ноября 2018 года №УФР-35/1696 о возможности ознакомления со списком вакантных должностей в ПАО «ММК» на 26 ноября 2018 года. Егорова П.Н. получила экземпляры распоряжения и письма, ознакомилась с ними, но подпись в получении ставить отказалась, что следует из Акта от 26 ноября 2018 года (т.1 л.д. 67).

Тогда же, 26 ноября 2019 года в управлении кадров истица ознакомилась со списком имеющихся вакансий, копию получила под роспись. (т. 1 л.д. 106-113). Что не оспаривается стороной истца.

Имеющиеся у работодателя и предоставленные истцу списки по вакансиям предусматривали информацию о структурном подразделении, наименовании профессии (должности) квалификационном разрядке, количестве вакансий, наличии (отсутствии) льготного пенсионного обеспечения, продолжительность отпуска, график работы. В конце каждого списка работник информировался о времени и месте ознакомления с вакансиями. Также было разъяснено право знакомиться с должностными инструкциями и информацией о размере заработной платы (т. 1 л.д. 106-248, т. 2 л.д. 1- 22, 130 – 250, т.3 л.д. 1-32, 60-250, т.4 л.д. 1 – 241).

Из материалов дела следует, что в период с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 истец ежедневно под подпись Егорова Н.Н. знакомилась со списками имеющихся вакансий, получала их копии, указывая, что вакансий соответствующих ее образованию и квалификации не представлено (л.д. 106 – 248 т. 1, л.д. 1-22 т. 2).

В период с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года Егорова Н.Н. находилась на листах нетрудоспособности, а также находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ей было направлено информационное письмо 26 декабря 2018 о том, что в период временной нетрудоспособности и очередного отпуска она имеет право ежедневно подходить в управление кадров в кабинет 215 (по адресу ул. Кирова, д 64а) для трудоустройства (ознакомления) с «Предложением имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО «ММК» работникам, уведомленным об увольнении в связи с предстоящим сокращением» на текущую дату (т. 1 л.д. 40 -43, 83-84, т.4 л.д. 7-14, 24,30,33-36).

По окончании указанного периода в день ее выхода на работу Егоровой Н.Н. были предложены имеющиеся вакансии. Кроме этого, она была ознакомлена со списком профессий (должностей) временно отсутствующих работников. Из списка вакансий следует, что истица отказалась, указав, что данное предложение недопустимое и угрожающее ее интересам (л.д. 23- 26 т. 2).

Имеющиеся у работодателя списки вакансий в период с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года Егоровой Н.Н. вручены не были.

Истица в судебном заседании пояснила, что не имела возможности выбирать вакансии в связи с плохим самочувствием в период временной нетрудоспособности, а в период отпуска - отсутствовала обязанность, кроме того, она находилась за пределами Российской Федерации.

В период нахождения Егоровой Н.Н. на листе нетрудоспособности, а также в очередном отпуске – за пределами Российской Федерации, у работодателя отсутствовала реальная возможность вручения списков с указанными должностями.

И, наоборот, из материалов дела следует, что Егорова Н.Н., находясь на листе нетрудоспособности, согласно информации системы контроля доступа, приезжала на автомобиле, посещала здание заводоуправления более десяти раз. Однако, зная о времени, месте, порядке ознакомления со списками имеющейся работы (вакантных должностей), своим правом не воспользовалась (т.2 л.д. 56-62).

Истица пояснила, что могла претендовать на должность старшего менеджера по корпоративным финансам. Суд не соглашается с доводами истца. Данная должность была в списке за 18 января 2019 года. В данный период истица не была на листе нетрудоспособности, однако она не соответствовала требованиям рассматриваемой должности.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по корпоративным финансам, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее (экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области экономики и финансов не менее 5 лет.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность.

Должность старшего менеджера по корпоративным финансам является вышестоящей (более высокой квалификации) по отношению к должности ведущего экономиста.

Стаж работы на руководящих должностях у Егоровой Н.Н. отсутствует, что подтверждается ее трудовой книжкой, а также ее пояснениями в судебном заседании.

21 января 2019 года на должность старшего менеджера по корпоративным финансам была принята Овечкина М.А., которая имеет высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях с 2013 года.

Истица в судебном заседании пояснила, что ей не были предложены вакансии: экономистов 1, 2 категории Управления категорийных закупок (УКЗ), ведущего экономиста Управления операционных закупок (УОЗ), ведущего инженера Управления капитального строительства (УКС), старшего менеджера группы по привлечению и размещению денежных средств Управления финансовых ресурсов (УФР).

Однако, согласно спискам имеющейся работы (вакантных должностей) в ПАО «ММК» должности экономистов 1, 2 категории УКЗ имеются в списках на 26 декабря 2018 года (позиция 498), на 10 декабря 2018 года (позиция 500), должность ведущего экономиста УОЗ - на 27 декабря 2018 (позиция 494), должность ведущего инженера планово-экономической группы УКС - на 24 января 2019 года

(позиция 509), должность старшего менеджера группы по привлечению и размещению денежных средств УФР - на период с 09 января 2019 по 18 января 2019 года.

Должность экономиста 2 категории УКЗ была в списке вакансий и на 10 декабря 2018 года, с которым истец знакомилась под подпись, но вакансию не выбрала.

Суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать освободившиеся вакансии работнику, фактически не работающему в период временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004года N 2 указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, заполнение вакантных должностей при сокращении штата обусловлено правом работодателя на подбор и расстановку кадров.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатель обязан уведомлять о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников профсоюзный комитет и службу занятости.

30 ноября 2018 года ПАО «ММК» уведомило центр занятости населения г.Магнитогорска о предстоящем увольнении Егоровой Н.Н. Данное уведомление содержит информацию о среднем заработке Егоровой Н.Н. Тогда же ПАО «ММК» уведомило профсоюзный комитет о предстоящем увольнении Егоровой Н.Н. письмом за <номер обезличен>

Письмом от 22 февраля 2019 г. <номер обезличен> председателю Первичной профсоюзной организации Группы ОАО «ММК» ГМПР был направлен проект распоряжения об увольнении, а также копии документов. До увольнения истца работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета (выписка из протокола <номер обезличен> от 27.02.2019). (т. 1 л.д. 75-82).

Суд считает, что работодателем не нарушены права Егоровой Н.Н., поскольку ей были предложены все вакантные должности, на которые производится назначение непосредственно самими работодателем, и которые, по мнению работодателя, Егорова Н.Н. смогла бы занимать с учетом ее состояния здоровья, а также ее образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку вручить указанные списки работодатель не мог, до временной нетрудоспособности истицы ей были предложены все имевшиеся на тот период вакансии, мнение профсоюзного органа было истребовано работодателем, уведомление о предстоящем увольнении вручено более чем за 2 месяца, то нарушения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в действиях ответчика не имеется.

В связи с изложенным оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истицы на работе, взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Сторона истца утверждала в судебном заседании о незаконном уменьшении переменной части оплаты труда. Суд не соглашается с данным доводом.

Согласно ст.ст.129,135 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 5 СТО СМК ММК П-04-2017 «Организация премирования работников ОАО «ММК» осуществляется в соответствии с положениями об оплате труда и премировании работников структурных подразделений (подразделений).

Положение об оплате труда и премировании работников управления финансовых ресурсов с 25 декабря 2018г. не содержит показатели премирования по штатной позиции ведущего экономиста (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств (штатная позиция 696241) в связи с ее отсутствием.

Ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и начисляется при выполнении работником установленных показателей. В связи с упразднением с 25 декабря 2018 указанной штатной позиции ведущего экономиста (по банковским гарантиям) в группе по привлечению и размещению денежных средств, на основании ОП ММК 425 (14)-01-01 июня 2016 Положение об оплате труда и премировании работников управления финансовых ресурсов 07 декабря 2018 истец уведомлена о невыплате с 28 января 2019 переменной части оплаты труда.

В период с 28 января 2019 по 21 марта 2019 уменьшение размера премии истице не производилось в связи с произведением в указанный период оплаты отпуска исходя из среднего заработка и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Премия не была выплачена истцу 22 марта 2019 года.

26 декабря 2018 года по обращению Егоровой Н.Н. Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ПАО «ММК». Работодателю выдано предписание. Нарушения, указанные в предписании, устранены (т. 1 л.д. 46). Истцу произведена доплата заработной платы за декабрь 2017 года, за февраль 2018 года.

Факт нарушения порядка произведения с работником расчета не являлся бы основанием для признания увольнения незаконным.

Что касается требований истца о взыскании «недополученной части полного расчета».

Истица в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2019 при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей не учли 9 календарных дней отпуска – период, который она фактически работала с 19 по 28 февраля 2018 года.

Из распоряжения №УФР-03/0007 от 25 января 2019 года, также расчета следует, что за весь период работы в ПАО «ММК» 9 календарных дней Егоровой Н.Н. были оплачены в составе компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней. Факт произведения полного расчета с истцом подтверждается также расчетными листками, платежными поручениями и ведомостями, актом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Из расчетного листка за январь 2019 года следует, что на период с 19 по 28 февраля 2018 года приходилось 7 рабочих дней продолжительностью каждый 8 часов 15 минут. Соответственно количество времени, подлежащие оплате составило 8,25 ч. х 7 дн. = 57,75ч. Начисление заработной платы за указанный период составило:

23745,33руб. = 13918,68 + 6959,39+3131,7

13918.68 руб. - оплата по тарифу

6959.39 руб. - премия в размере 50% от тарифа

3131.7 руб. - районный коэффициент 15% на сумму 20878,07 руб. (13918, 68 руб. + 6959,39 руб.)

В январе 2019 года также была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за привлечение к работе в выходной день за период с 13 января 2018 по 12 февраля 2019 (с учетом ставок рефинансирования, действующих в указанный период) в размере 372,45 руб., что следует из справки от 22 апреля 2019 №33955.

Удержание суммы оплаты отпуска за указанный период составило: 30012,93 руб. = 20010 + 7998,96 + 1762,65 + 264,4 -20,08 20010 руб. - оплата отпуска; 7998,96 руб. - премия за выполнение производственных показателей в размере 40% от суммы оплаты отпуска (выплачивается при предоставлении работнику отпуска); 1762,65 руб. – дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 264,4 руб. - районный коэффициент на сумму 1762,65 руб.; 20,08 руб. - сумма доплаты в результате пересчета среднего заработка для оплаты отпуска в связи с изменением расчетного периода.

22 марта 2019 года Егоровой Н.Н. было выплачено выходное пособие в размере 69433,80 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, мотивируя это тем, что своими незаконными действиям работодатель причинил ей физические и нравственные страдания. Она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление.

Поскольку увольнение признано законным, право работника нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда нет.

Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца, суд приходит к выводу о том, что Егоровой Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, также не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом расторжения с ней трудового договора и ее временной нетрудоспособностью.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Натальи Николаевны к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной суммы полного расчета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Н.Н. – без удовлетворения.