Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2012 ~ М-2844/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/12 по иску Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцева В.С., Ким М.П., Мухортову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности, по встречному иску Марковой Н.А., Мухортова С.А. к Огневой Р.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортовой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования и встречному иску Зайцевой В.С. к Огневой Р.А., Ким М.П., Марковой Н.А., Мухортову С.А. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес; разделить земельный участок, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: адрес натуре в соответствии с проектом размежевания границ земельного участка, выполненным ООО «ТГК «Меридиан»; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., что соответствует земельному участку площадью *** кв.м. в натуральных единицах в границах точек №... и №... кв.м. составляет дорожка общего пользования, необходимая для её прохода и Марковой Н.А. на земельный участок в границах точек №..., расположенный по адресу: : адрес; установить ей и членам её семьи и лицам, зарегистрированным по адресу адрес, постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в соответствии с планом границ и координат границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, изготовленным ООО «ТГК «Меридиан», по установлению сервитута, согласно которому *** кв.м. - площадь земельного участка, обремененного правом прохода Марковой Н.А. (сервитут).

Маркова Н.А., Мухортов С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования. Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес между Марковой Н.А. с Огневой Р.А., Мухортовым С.А.; выделить Марковой Н.А. в натуре долю земельного участка, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, что соответствует №... и №... на плане границ участка, изготовленного ООО «Поволжье»; признать за Марковой Н.А. право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью *** кв.м., состоящий из двух участков – №..., площадью *** кв.м., и №..., площадью *** кв.м., согласно плана границ, изготовленного ООО «Поволжье», с соответствующим каталогом координат, расположенный по адресу: адрес; признать части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обозначенные на плане границ, изготовленного ООО «Поволжье» как №... площадью *** кв.м. и №... площадью *** кв.м. территориями общего пользования Марковой Н.А., Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой B.C. и Мухортовой Т.В. Считать план границ участка, расположенного по адресу: адрес, изготовленный ООО «Поволжье» с каталогом координат неотъемлемой частью решения суда (том 1, л.д. 150-151).

Определением суда от дата встречный иск Марковой Н.А., Мухортова С.А. к Огневой Р.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортовой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок (том 1, л.д. 173).

Зайцева В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Огневой Р.А., Ким М.П., Марковой Н.А., Мухортову С.А. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута. Просит выделить в натуре из общего имущества - жилого адрес долю в виде части жилого дома - помещения №... (жилая комнату) площадью *** кв.м. (лит. №...); признать за ней право собственности на часть жилого дома - помещение №... (жилая комната) площадью *** кв.м. (лит. №...); выделить в натуре из общего имущества - земельного участка, площадью *** кв.м. дома № №... по улице адрес в Октябрьском районе г. Самары долю земельного участка площадью *** кв.м., что соответствует участкам №... площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м. в проекте границ земельного участка по адресу: адрес выполненного ООО «Поволжье»; признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью *** кв.м., состоящий из трех участков: №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м. и №... площадью *** кв.м., обозначенными в проекте границ земельного участка по адресу: адрес, выполненного ООО «Поволжье» с соответствующим каталогом координат; установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком - право прохода (сервитут) №..., площадью *** кв.м., обозначенным в проекте границ земельного участка по адресу: адрес, выполненного ООО «Поволжье»; прекратить её право собственности на *** долю земельного участка и *** долю жилого дома, находящихся по адресу: адрес (том 1, л.д. 180-182).

Определением суда от дата встречный иск Зайцевой В.С. в части выдела в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлении сервитута принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок и встречным иском Марковой Н.А., Мухортова С.А. к Огневой Р.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортовой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования. В принятии встречного иска Зайцевой В.С. в части выдела в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома отказано (том 1, л.д. 245-146).

В судебном заседании представитель Огневой Р.А. - Романова О.Б., действующая на основании доверенности №... от дата исковые требования уточнила. Просит прекратить право общей долевой собственности между Огневой Р.А., Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Мухортовым С.А., Ким М.П. на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес; выделить в натуре Огневой Р.А. ? долю, которая соответствует *** кв.м., из земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес; признать за Огневой Р.А. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. Пояснила, что против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, между Марковой Н.А., Огневой Р.А., Мухортовым С.А. не возражают. С исковыми требованиями Марковой Н.А., Мухортова С.А. в части выделения Марковой Н.А. в натуре доли земельного участка, площадью *** кв.м., соответствующей участкам №... площадью *** кв.м. и №... площадью *** кв.м. на плане границ участка, изготовленного ООО «Поволжье», признании за Марковой Н.А. права собственности на многоконтурный земельный участок, площадью *** кв.м., признании части земельного участка №... площадью *** кв.м. и №..., *** кв.м. территориями общего пользования Марковой Н.А., Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой В.С. и Мухортовой Т.В. не согласна по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (том 1, л.д. 191-192). Встречный иск Зайцевой В.С. также не признает, т.к. она не пользуется земельным участком, на который претендует.

Маркова Н.А. и её представитель – адвокат Лапшина И.А., действующая на основании доверенности №... от дата, представившая также удостоверение №... и ордер №... от дата, представитель Мухортова С.А. – Волкова Т.А., действующая на основании доверенности №... от дата, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Огневой Р.А., а также встречных исковых требований Зайцевой В.С. возражали. Считают, что необходимо выделить Марковой Н.А. в натуре долю земельного участка, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, согласно сложившегося порядка пользования, превышение идеальной доли составит всего *** кв.м. Раздел участка в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве невозможен. Необходимо признать части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обозначенные на плане границ, изготовленного ООО «Поволжье» как №... площадью *** кв.м. и №... площадью *** кв.м. территориями общего пользования Марковой Н.А., Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой B.C. и Мухортовой Т.В. Иск Огневой Р.А. удовлетворению не подлежит, т.к. делимость участка пропорционально долям не доказана, принадлежащую ей ? доли, выделить невозможно. Иск Зайцевой В.С. удовлетворению не подлежит, т.к. она использовала право на приватизацию. Следует также учесть, что в доме она не проживает, участком не пользуется. Можно произвести раздел участка только между теми, кто проживает в доме.

Зайцева В.С. и её адвокат Богословцев А.А., представивший удостоверение №... и ордер №... от дата, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Огневой Р.А., а также встречных исковых требований Марковой Н.А., Мухортова С.А. просят отказать. Уточнили требование об установлении сервитута, просят участок, обозначенный №..., площадью *** кв.м. оставить в общем пользовании сособственников Зайцевой, Мухортова, Ким и Мухортовой.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные пояснения, в которых разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (том 1, л.д. 249-250).

Соответчики Ким М.П., Мухортова Г.В., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой по почте по указанным в исках адресам, причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Марковой Н.А., Мухортова С.А., а также встречные исковые требования Зайцевой В.С., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что Огнева Р.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата и определения суда от дата является собственницей *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 5, 11-13, 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата Управлением Росреестра по Самарской области, Огнева Р.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата и определения суда от дата, является собственницей части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: адрес (том 1, л.д. 6, 15-17, 18).

Сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, определения суда от дата, решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата, являются Маркова Н.А., ей принадлежит *** доля на земельный участок, Мухортов С.А. - *** доли на земельный участок, Зайцева В.С. – *** доли на земельный участок, Ким М.П. – *** доли на земельный участок (том 1, л.д. 11-13, 14, 61-62). Право на *** доли не зарегистрировано.

дата Мухортову С.А. Управлением Росреестра по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 32).

дата Зайцевой В.С. Управлением Росреестра по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 184).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата Управлением Росреестра по Самарской области, Зайцева В.С. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 183).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному дата Управлением Росреестра по Самарской области, Ким М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. дата по реестру №..., является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (том 1, л.д. 30, 31).

Сособственник *** доли дома - Мухортов Н.С. умер дата, что следует из свидетельства о смерти (том 2, л.д. 69). Как установлено в судебном заседании наследственного дела после смерти Мухортова Н.С. не заводилось (том 2, л.д. 70-71). Из пояснений сторон следует, что право на *** доли возникло у наследника умершего Мухортова Н.С. –жены Мухортовой Г.В., которая проживает в доме, но с заявлением к нотариусу последняя не обращалась, свои права в надлежащем порядке не регистрировала.

Согласно кадастровому паспорту от дата, площадь земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, составляет *** кв.м. (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с проектом размежевания границ земельного участка, изготовленного ООО «ТГК «Меридиан», *** доля принадлежащего Огневой Р.А. земельного участка от общих *** кв.м., составляет *** кв.м., и соответствует земельному участку площадью *** кв.м. в натуральных единицах и *** кв.м. составляет дорожка общего пользования, необходимая для прохода Огневой Р.А. и Марковой Н.А. на земельный участок (том 1, л.д. 7).

В обоснование своих требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре *** доли земельного участка и признании права собственности, Огнева Р.А. ссылается на то, что имеются правовые основания для выдела принадлежащей ей *** доли из земельного участка, площадью *** кв.м.

Маркова Н.А., Мухортов С.А., в обоснование своих требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования, ссылаются на то, что фактически участок находится в пользовании истцов и ответчиков, на участке имеются объекты недвижимости - части дома, гараж, сараи, между совладельцами участка имеется порядок пользования участком, что подтверждается заборами, иными объектами, расположенными на участке - столбами, веревками и т.п., на участке имеется две тропинки, которые используются владельцами частей дома для прохода на свои части участка и к строениям. Истцам и ответчикам по иску земельные доли никем не выделялись, грани их были определены порядком пользования. После признания судом прав собственности на доли участка границы не менялись. Согласно плана границ участка, изготовленного ООО «Поволжье», в пользовании Марковой Н.А. находится участок №... под частью дома, с полисадником под окном, принадлежащий ей на праве собственности площадью *** кв.м. и участок №... под надворными постройками и огородом площадью *** кв.м., всего *** кв.м. Площадь всего участка составляет *** кв.м., *** доля - *** кв.м., т.е. у Марковой Н.А. площадь превышения принадлежащей ей *** доли участка составляет *** кв.м., что менее *** кв.м. - допустимо по закону. На спорном участке имеются две части земельного участка (дорожки), находящиеся в совместном пользовании Огневой и Марковой; дорожка №... площадью *** кв.м. находящаяся в пользовании Огневой и Марковой; дорожка №... площадью *** кв.м., находящаяся в совместном пользовании Мухортова С.А., Ким М.П., Зайцевой B.C., Мухортовой Т.В. - указанные части участка не подлежат передаче в собственность кому-то из истцов или ответчиков.

Зайцева В.С. в обоснование своих требований о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлении сервитута, ссылается на то, что сложился определенный порядок пользования земельным участком. Поскольку вопрос о выделе ей части жилого дома и земельного участка, которыми она фактически пользуется, до настоящего времени не разрешен, между ней и ответчиками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли, то считает правильным осуществить выдел из оставшейся неразделенной части жилого дома и земельного участка, площадью *** кв.м. следующим образом. Так, в её пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из помещения №... (жилая комната) площадью *** кв.м. (лит. №... Вход в данное помещение осуществлялся через помещение №...подсобное) площадью *** кв.м., лит. №... и сени ***, которые частично подверглись разрушению (остался фундамент, часть стен), она их восстанавливает. Согласно проекту границ земельного участка по адресу: адрес, выполненного ООО «Поволжье», выделяемый ей земельный участок состоит из следующих частей, находящихся в её фактическом пользовании: участка №..., площадью *** кв.м. под указанными выше помещениями частей жилого дома №№... сени №..., участка №... площадью *** кв.м., участка №... площадью *** кв.м. под нежилым помещением лит. №... - сараем, а всего площадь выделяемых земельных участков составляет *** кв.м. Площадь земельного участка соответствующая её *** доли от общей площади земельного участка *** кв.м., составляет *** кв.м. Площадь превышения фактически выделяемой доли над идеальной долей составляет *** кв.м., что менее *** кв.м. Участок №..., площадью *** кв.м. находящийся в её совместном пользовании, Ким М.П., Зайцевой B.C., является дорожкой. На данный участок, для её прохода к выделяемым частям жилого дома и земельного участка, следует установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут).

Между тем, по смыслу ст. 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вопрос о выделе Зайцевой В.С., Мухортову С.А. и Ким М.П. части жилого дома, которыми они фактически пользуются, до настоящего времени не разрешен, между сособственниками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли.

Согласно заключения ООО «Поволжье» раздел участка, расположенного по адресу: адрес, путем выделения в натуре собственникам частей участка пропорционально их долей в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения объектов недвижимости и наличия территорий общего пользования в виде дорожек (том 1, л.д. 164).

Кроме того, согласно вышеуказанного решения суда от дата Маркова Н.А. владеет *** доли в праве собственности на земельный участок *** кв.м. Доля Марковой Н.А. составляет *** кв.м. Согласно решению суда от дата и техническом паспорту по состоянию на *** Марковой Н.А. выделена часть жилого дома, №..., общей площадью *** кв.м. Площадь же застройки по техническому паспорту составляет *** кв.м.

У Огневой Р.А. выделенная на основании решения суда от дата и технического паспорта по состоянию на *** год составляет №..., общей площадью *** кв.м. (л.д. 198). Площадь застройки по техническому паспорту составляет *** кв.м.

Мухортов С.А., Зайцева B.C., Ким М.П. владеют оставшейся частью жилого дома №... (помещения №..., №..., №...,№...), которая не является самовольной, по техническому паспорту площадь составляет *** кв.м. Площадь же застройки составляет *** кв.м.

Однако, данные технических характеристик жилого дома, ООО «Поволжье» учтены не были. К тому же, ошибочно в часть земельного участка Огневой Р.А. включена комната, площадью *** кв.м., ей не принадлежащая.

Определением суда от дата по делу назначалась землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли раздел земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам? 2.Каков порядок пользования земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: адрес между сособственниками? 3.Возможен ли вариант раздела земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, в соответствии со сложившимся порядком землепользования? 4.Определить возможные варианты раздела земельного участка между сособственниками. 5. Определить возможность установления сервитута в пользовании на выделенных участках. 6. Указать, какие части земельного участка и какой площадью могут находиться в общем пользовании всех сособственников жилого адрес (том 1, л.д. 247-248).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из выводов заключения эксперта №... от дата, выполненного ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, следует: 1. Раздел земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сособственникам невозможен по следующим причинам: жилой дом не разделен между всеми собственниками в натуре и не установлен порядок пользования частью жилого дома между совладельцами Мухортовым С.А., Зайцевой B.C., Ким М.П., выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка (сумма долей собственников составила на целое число). 2. В связи с тем, что определить порядок пользования земельным участком между собственниками невозможно по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда, фактический порядок пользования участком экспертом не устанавливался. 3. Раздел земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 4. Определить возможные варианты раздела земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес между совладельцами не представляется возможным по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 5. В связи с тем, что установить порядок пользования земельным участком между совладельцами не представляется возможным, исследование по возможности установления сервитута в пользовании экспертом не производилось. 6. Исследование по данному вопросу не производилось в связи с тем, что раздел земельного участка и определение порядка пользования им невозможны (том 2, л.д. 58-64).

Принимая во внимание выводы заключения эксперта №... от дата, выполненного ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, множественность собственников спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок исходя из норм ст. 133 ГК РФ, является неделимым, поскольку его раздел в натуре, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка (как зарегистрировавшим права на долю в праве на участок, так и не зарегистрировавшим), так как требование о выделе в натуре земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права собственности на строение или одновременно с ним, однако, как установлено в судебном заседании, жилой дом не разделен между совладельцами Мухортовым С.А., Зайцевой В.С., Ким М.П. Кроме того, экспертом было выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка. Данное несоответствие возникло потому, что не зарегистрировано право на долю, принадлежащую наследникам Мухортова Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огневой Р.А. к Марковой Н.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Марковой Н.А., Мухортова С.А. к Огневой Р.А., Зайцевой В.С., Ким М.П., Мухортовой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования, а также встречного иска Зайцевой В.С. к Огневой Р.А., Ким М.П., Марковой Н.А., Мухортову С.А. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлении сервитута.

Суд учитывает, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя Огневой Р.А. о том, что предложенный вариант раздела земельного участка ООО «ТГК Меридиан» является наиболее оптимальным для всех участников долевой собственности и не ущемит права и интересы сособственников, суд не может принять во внимание, так как между совладельцами Мухортовым С.А., Зайцевой B.C., Ким М.П. на настоящее время не установлен порядок пользования частью жилого дома и не прекращено право собственности на жилой дом, что следует из пояснений Зайцевой В.С., а также подтверждается заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Варианты выдела в натуре доли земельного участка, предложенные Марковой Н.А., Мухортовым С.А., а также Зайцевой В.С., а также требование о признании части участка территориями общего пользования во встречном иске также нельзя признать приемлемыми, т.к. данные варианты раздела земельного участка составлены без учета интересов иных сособственников участка Огневой Р.А., Ким М.П., Мухортовой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Огневой Р.А., встречных исков Марковой Н.А., Мухортова С.А. и Зайцевой В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.12.2012г.

Судья        подпись                               А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: