Решение по делу № 33-41/2019 (33-3987/2018;) от 11.10.2018

Дело № 33-41/2019

Судья Грязева О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года                         г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Бучневой О.А.,

судей:                     Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при помощнике судьи:             Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Валерия Юрьевича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Филипповой Татьяне Алексеевне, Филиппову Александру Юрьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

по апелляционным жалобам Харитонова Михаила Степановича и Филиппова Валерия Юрьевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Жилой дом № *** по ул. *** площадью *** кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Филиппову Валерию Юрьевичу, Филипповой Татьяне Алексеевне, Филиппову Юрию Сергеевичу.

*** года Филиппов Юрий Сергеевич умер.

После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Филиппова Татьяна Алексеевна, а также сыновья Филиппов Валерий Юрьевич, Филиппов Александр Юрьевич.

Филиппов В.Ю. без разрешения администрации города Мичуринска Тамбовской области произвел реконструкцию указанного жилого дома.

Филиппов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Филипповой Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

Определением Мичуринского городского суда от 22 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов А.Ю.

В обоснование заявленных требований Филиппов В.Ю. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат *** долей жилого дома, а также *** долей земельного участка, на основании договора купли-продажи от *** г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. В целях создания более комфортных условий проживания он без разрешения администрации города Мичуринска произвел реконструкцию указанного жилого дома с возведением мансарды. Проведенным инженерно-техническим обследованием жилого дома установлено, что реконструкция отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости и не представляет опасности для проживающих в доме людей. В его фактическом пользовании находится часть жилого дома общей площадью *** кв.м., состоящая из помещений на 1 этаже, обозначенных на чертеже технического плана под № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., № 4 площадью *** кв.м., а также мансардный этаж, состоящий из помещений под № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., № 3 площадью *** кв.м., № 4 площадью *** кв.м.

Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить ему в натуре часть жилого дома № ***, по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2018 г. исковые требования Филиппова В.Ю. были удовлетворены частично.

Постановлено сохранить жилой дом № *** по ул. ***, площадью *** кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Филипповым Валерием Юрьевичем право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. ***, площадью *** кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиппова Валерия Юрьевича отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов В.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкован закон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на то, что жилой дом № *** по ул. ***, является объектом индивидуального жилищного строительства.

Апеллянт указывает, чтобы квалифицировать объект недвижимого имущества в качестве жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), он должен быть предназначен для проживания одной семьи, однако с самого момента строительства дом был предназначен для проживания трех семей, следовательно, он уже не может относиться к объектам индивидуального жилищного строительства, а отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Данное обстоятельство было выяснено в процессе исследования доказательств, а именно материалов инвентарного дела жилого дома.

Принадлежащее истцу автономное помещение, расположенное на 1 этаже и мансарде общей площадью *** кв.м., представляет собой не что иное, как часть жилого дома, отделенного от части жилого дома ответчиков строительными конструкциями (общей стеной без проемов).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Харитонов М.С. просит решение отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд, с обязательным участием его в судебных процессах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда принят отказ Харитонова М.С. от апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2018 г.,

апелляционное производство по апелляционной жалобе Харитонова М.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2018 г. прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова М.С. Филиппов В.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Филиппова В.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** г., общая площадь жилого дома составляла *** кв.м.

Правообладателями являлись Филиппова Татьяна Алексеевна, *** доли, на основании договора купли-продажи № *** от *** г. и договора купли-продажи № *** от *** г.;

Харитонов Михаил Сергеевич, *** доли, на основании договора дарения № *** от *** г.;

Филиппов Юрий Сергеевич, *** доли, на основании договора купли-продажи № *** от *** г.;

Селиванова Валентина Алексеевна, *** доля, на основании договора дарения № *** от *** г.

Решением Мичуринского городского суда от 05 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Харитонова М.С. к Филипповой Т.А., Филиппову Ю.С., Селивановой В.А., администрации города Мичуринска Тамбовской области, прекращено право общей долевой собственности Харитонова М.С. на жилой дом № *** по ул. ***; за Харитоновым М.С. признано право собственности на выделяемую часть жилого дома № ***, по ул. ***, состоящую из комнат № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., расположенных в строении литер А, комнат № 6 площадью *** кв.м., № 7 площадью *** кв.м., расположенных в строении литер А3, с холодными пристройками литер а площадью *** кв.м., литер а3 площадью *** кв.м., с надворными строениями литер Г2, Г3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от *** г. жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Филиппову Валерию Юрьевичу (*** долей), Филиппову Юрию Сергеевичу и Филипповой Татьяне Алексеевне.

Согласно ответу нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. от *** года к имуществу Филиппова Юрия Сергеевича, умершего *** года, заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга наследодателя - Филиппова Татьяна Алексеевна, сыновья наследодателя - Филиппов Валерий Юрьевич, Филиппов Александр Юрьевич. С заявлением пережившего супруга о выделении доли в общем имуществе супругов обратилась Филиппова Т.А., которой в *** доле были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов: на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долей в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

Кроме того, Филипповой Т.А. в *** доле были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

Филиппову В.Ю. в *** доле были выданы свидетельства о праве на наследства по закону: на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

Филиппову А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от *** г. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Филиппову В.Ю. (*** долей), Филиппову Ю.С. и Филипповой Т.А.

Согласно техническому плану здания от *** г. после реконструкции площадь жилого дома составляет *** кв.м.

Удовлетворяя требования Филиппова В.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что произведенная Филипповым В.Ю. реконструкция жилого дома № *** по ул. ***, произведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, с целью создания более комфортных условий проживания на земельном участке, принадлежащем Филиппову В.Ю. на праве общей долевой собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, ответчиков, третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом суд принял в качестве доказательства техническое заключение ООО «***» от *** г. о состоянии строительных конструкций жилого дома № *** по ул. ***.

Решение в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, не обжалуется, судебной коллегией принят отказ третьего лица Харитонова М.С. от апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая Филиппову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, суд исходил из того, что жилой дом № *** по ул. ***, является объектом индивидуального жилищного строительства, а постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе его доли в натуре.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре не соответствующими нормам материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, из приведенных положений ст. 252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, за Харитоновым М.С. решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 г. признано право собственности на часть жилого дома № *** по ул. ***, и прекращено право общей долевой собственности Харитонова М.В. на жилой дом.

Оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая Филиппову В.Ю., Филипповой Т.А. и Филиппову А.Ю. в настоящее время состоит из двух самостоятельных помещений, каждое из которых имеет отдельный выход, изолированны друг от друга, то есть представляют собой два структурно обособленных помещения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской от 20 августа 2018 г. жилой дом № *** по ул. ***, сохранен в реконструированном состоянии и за Филипповым В.Ю. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Решение в данной части не обжалуется.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Филиппова Т.А. не возражала против прекращения права общей долевой собственности и не отрицала возможность выделить в собственность истца часть дома площадью *** кв.м., состоящую из помещений, расположенных на первом этаже дома - № 5 площадью *** кв.м., № 10 площадью *** кв.м., № 11 площадью *** кв.м., № 13 площадью *** кв.м., № 12 площадью *** кв.м., и помещений, расположенных на мансардном этаже дома - № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., № 3 площадью *** кв.м., № 4 площадью *** кв.м.

Ответчик Филиппов А.Ю. возражений относительно заявленных требований не представил.

Судебная коллегия учитывая, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей, имеющих индивидуальный вход (выход). Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли истца с учетом сложившегося порядка пользования, поскольку сам раздел исполнен фактически.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи помещения, принадлежащего Харитонову М.С., расположенного по адресу: ***, часть 1, заключенный *** г. между Филипповым В.Ю. и Харитоновым М.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, удовлетворить заявленные требования и выделить в собственность истца Филиппова В.Ю. часть жилого дома площадью *** кв.м., состоящую из помещений, расположенных на первом этаже дома - № 5 площадью *** кв.м., № 10 площадью *** кв.м., № 11 площадью *** кв.м., № 13 площадью *** кв.м., № 12 площадью *** кв.м., и помещений, расположенных на мансардном этаже дома - № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., № 3 площадью *** кв.м., № 4 площадью *** кв.м.

В собственности Филипповой Т.А. и Филиппова А.Ю. оставить часть дома, состоящую из помещений №№ 3, 4, 8, 9, расположенных на первом этаже дома, и холодной пристройки № III.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истца соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию строением, соответствующих требований не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности Филиппова Валерия Юрьевича на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Признать за Филипповым Валерием Юрьевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений, расположенных на первом этаже дома - № 5 площадью *** кв.м., № 10 площадью *** кв.м., № 11 площадью *** кв.м., № 13 площадью *** кв.м., № 12 площадью *** кв.м., и помещений, расположенных на мансардном этаже дома - № 1 площадью *** кв.м., № 2 площадью *** кв.м., № 3 площадью *** кв.м., № 4 площадью *** кв.м.

Оставшуюся часть дома, состоящую из помещений №№ 3, 4, 8, 9, расположенных на первом этаже дома, и холодной пристройки № III, считать принадлежащей Филипповой Татьяне Алексеевне.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: