Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-462/2012 от 18.10.2012

И.о. мирового судьи

судебного участка № 43 Самарской области

мировой судья судебного участка № 40 Самарской области Ерофеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова СВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Иванова СВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба -его подателю. Разъяснить заявителю право обратится с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области »,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.В. обратился на судебный участок №43 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4- виновника ДТП и а/м <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены повреждения, а истцу- материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой затрат по ремонту а/м и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму потери товарного вида а/м в результате ДТП в размере <данные изъяты>, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере стоимости иска <данные изъяты>.

И.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области было постановлено указанное выше определение.

Иванов С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считает его незаконным.

Исследовав материал, суд признает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Мировой судья в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту жительства истица по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ, так как к возникшим между сторонами правоотношениям не применятся ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод сделан мировым судьей с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

А именно, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебном разбирательству. Разрешение данного вопроса на стадии принятия искового заявления к производству – ГПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применятся ФЗ «О защите прав потребителей» - сделан преждевременно, не основан на действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

При таких данных, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд признает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Иванова СВ удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, заявление вернуть мировому судье для разрешения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: