Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 ~ М-309/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-618/2023

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2023-000391-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        29 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдова Евгения Викторовича, Дырдовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дырдов Е.В., Дырдова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Домовой», ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Дырдов Е.В., Дырдова Н.В. являются собственниками однокомнатной <адрес>.

Квартира была куплена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 25.02.2021 с застройщиком ООО «ДСК».

19.08.2021 квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

С октября 2022 года истцы стали замечать, что в комнате и балконе квартиры на поверхности потолка, стен и оконного откоса начали появляться мокрые пятна. С началом каждого дождя появление мокрых пятен увеличивалось. Поэтому в комнате на поверхности потолка, стен и оконного откоса образовались следы высохшей воды и плесень. На балконе образовались желтые потеки на наружной стене, смежной с кухней, отслоение плитки от поверхности пола, а также растрескивание межпанельных швов.

ООО «Домовой» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Причиной пролива является проникновение жидкости через межпанельные швы.

Представитель ООО «Домовой» не явился на составление акта пролива.

Согласно акту экспертного исследования № от 14.11.2022, составленному <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива в квартире истцов составляет 124 434 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцы просили взыскать с ответчиков ООО «Домовой», ООО «ДСК» в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать ответчиков произвести ремонт межпанельных швов возле <адрес>.

Истец Дырдов Е.В., его представитель Федькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Дырдова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Домовой» Карасева И.В. в судебном заседании не согласилась с иском, указала, что ООО «Домовой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выявленный недостаток (нарушение герметичности межпанельных швов) носит исключительно строительный характер.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Дырдова Е.В., его представителя Федькина А.А., представителя ответчика ООО «Домовой» Карасевой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «ДСК» (застройщиком) и Дырдовым Е.В., Дырдовой Н.В. (участники) был заключен договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,75 кв.м), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта (л.д. 8-10).

19.08.2021 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 11-12).

В силу п. 5.3 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Дырдов Е.В., Дырдова Н.В. являются собственниками однокомнатной <адрес>

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Домовой» с 01.06.2021 (л.д. 52-53).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с октября 2022 года квартиру истцов неоднократно проливало, как следствие, внутренней отделке квартиры был причинен ущерб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Домовой» была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов по определению причины пролива принадлежащей истцам квартиры, характера пролива, способа устранения причины пролива в квартире истцов и стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному 27.03.2023 ООО «Экспертно-юридический центр», экспертом были сделаны следующие выводы: причиной пролива (проливов) <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в <адрес> может быть только нарушение герметичности межпанельных швов. Выявленные повреждения в <адрес> являются проявлением некачественно выполненных межпанельных швов, то есть проливы носят строительный характер. Во избежание случае пролива в будущем следует произвести ремонт межпанельных швов (общая длина примерно 26,5 м) (вертикальных, горизонтальных (верхних), в границах <адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной проливов квартиры истцов является нарушение герметичности межпанельных швов. При этом выявленный дефект носит строительный характер.

Поскольку проливы квартиры истцов произошли в пределах действия гарантийного срока, установленного договором долевого участия № от 25.02.2021, а выявленный дефект носит строительный характер, то именно ООО «ДСК» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате проливов, истцы представили Акт экспертного исследования № от 14.11.2022, составленный АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива по адресу: <адрес>, составляет 124 434 (л.д. 61-67). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Ответчики не представили суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцам.

Поэтому с ООО «ДСК» следует взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере по 62 217 руб. каждому.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Домовой» осуществляло ненадлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и что данные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с проливом квартиры истцов. Кроме того, не установлено, что характер выявленного недостатка является эксплуатационным.

В связи с этим следует отказать в иске к ООО «Домовой», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ДСК» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «ДСК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Суд возлагает с целью исключения случаев пролива в будущем на ООО «ДСК» обязанность произвести ремонт межпанельных швов (общая длина примерно 26,5 м) (вертикальных, горизонтальных (верхних), в границах <адрес>.

    До обращения в суд истец Дырдов Е.В. провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 7000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «ДСК» в пользу Дырдова Е.В.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дырдов Е.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Понесенные Дырдовым Е.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.01.2023 и чеком от 23.01.2023 на сумму 7000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Дырдова Е.В. к ООО «ДСК», заявление Дырдова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Дырдова Е.В., суд учитывает объем фактически выполненной работы Федькиным А.А. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДСК» в пользу Дырдова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «ДСК» следует взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 217 руб. (124 434 руб. : 2), то есть по 31 108,50 руб. в пользу каждого.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в части требований к ООО «ДСК», суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дырдова Евгения Викторовича, Дырдовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 7325030307) произвести ремонт межпанельных швов (общая длина примерно 26,5 м) (вертикальных, горизонтальных (верхних), в границах <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Дырдова Евгения Викторовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 31 108,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Дырдовой Натальи Викторовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 108,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 7325116089) отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023