Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8/2013 (22-2858/2012;) от 03.12.2012

Дело № 22-2858

Докладчик Орловская Р®.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅРєРёРЅР° Р•.Рђ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2013 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лунева С.В., Мирошникова Д.В. и действующих в их интересах адвокатов Олейника В.И., Назарова Е.Б. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 15 октября 2012 г., по которому

МИРОШНИКОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <...>

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Мирошников Д.В. обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ЛУНЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Лунев С.В. обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с Мирошникова Д.В. <...> рублей, с Лунева С.В. – <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей в равных долях: по <...> рублей с каждого.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката ФИО9, осужденных Мирошникова Д.В. и Лунева С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение потерпевшего ФИО8 и Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Мирошников Д.В. и Лунев С.В. признаны виновными в причинении побоев ФИО8 и ФИО18 из хулиганских побуждений, а также в покушении на открытое хищение денежных средств ФИО8 в сумме <...> рублей, совершенном ими предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в период времени с 1 часа 07 минут до 1 часа 15 минут <дата> в нерабочем тамбуре плацкартного вагона № поезда № сообщением «<...>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошников Д.В. и Лунев С.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лунев С.В. ставит вопрос об отмене приговора; утверждает, что не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО8 и ФИО18, а Мирошников Д.В. ударил ФИО8 в целях самообороны; указывает, что денежные средства у ФИО8 ни он, ни Мирошников Д.В. не требовали.

В кассационной жалобе осужденный Мирошников Д.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование; указывает, что в основу обвинительного приговора положены лишь ложные показания ФИО8 и ФИО18; приводит доводы о том, что ударил ФИО8 в лицо один раз, действуя в рамках самообороны, в свою очередь, ФИО8 сам спровоцировал конфликт, предлагая неоднократно и настойчиво сыграть с ним в карты; утверждает, что денег у ФИО8 не требовал, его сумку не осматривал, угроз в его адрес не высказывал, насилия не применял; считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших и отверг его показания и показания Лунева С.В.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного Лунева С.В., просит приговор суда отменить; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Лунева, Мирошникова, а также свидетелей ФИО10, ФИО11; утверждает, что показания потерпевших ФИО8 и ФИО18 противоречивы; указывает, что показания эксперта Михайлова в приговоре изложены выборочно; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО18; приводит доводы о том, что Мирошников нанес ФИО31 один удар в область лица, действуя в состоянии необходимой обороны, чтобы предотвратить противоправные действия ФИО32 считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица занимались расследованием данного дела, кроме того, показания ими были даны спустя почти год после происшедшего конфликта.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16, действующий в интересах осужденного Мирошникова Д.В., ставит вопрос об отмене приговора и приводит в целом аналогичные доводы. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; считает, что виновность Мирошникова и Лунева в совершении преступлений не доказана; утверждает, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевших, которые ничем не подтверждены; приводит доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; считает, что к показаниям потерпевших суду надлежало отнестись критически, обращая внимание, что непосредственно после конфликта ни один из потерпевших не сообщали ни об избиении ФИО33, ни о попытке ограбления ФИО34; приводит доводы об отсутствии хулиганских побуждений в действиях осужденных, поскольку потерпевший ФИО36 сам спровоцировал конфликтную ситуацию; считает, что суд по надуманным основаниям не принял во внимание показания свидетеля ФИО11; обращает внимание на показания эксперта ФИО17 о том, что выявленные у ФИО35 телесные повреждения могли образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов в одно место; полагает, что возраст осужденных и их характеризующие данные ставят под сомнение возможность совершения ими инкриминируемых деяний; указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора на совершение грабежа в отношении ФИО37.

В возражениях на кассационные жалобы Орловский транспортный прокурор считает доводы осужденных и их защитников необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО8, <дата> поез<адрес> «<...> он выехал из <адрес> в <адрес>. Следуя за ФИО38 по проходу вагона №, он увидел сидящих на боковых местах Мирошникова и Лунева, которые закрыли проход ногами. Он попросил убрать ноги с прохода, но последние этого не сделали, а предложили сыграть с ними в карты. Он отказался играть в карты и прошел мимо. Затем зашел в туалет, а, вернувшись, в тамбуре увидел Мирошникова, Лунева, неизвестного мужчину и ФИО39. Мирошников и Лунев разговаривали между собой, он услышал, что речь идет о нем, затем третий мужчина вышел, после чего осужденные заявили, что это их вагон, потребовали предъявить документы. После словесной перепалки Мирошников нанес ему (ФИО8) удар кулаком правой руки в левый глаз, после чего сумка, которая была у него на плече, упала на пол, последовали еще удары и оскорбления, нецензурная брань. Затем Лунев также стал наносить ему удары. От полученных ударов он (ФИО40) оказался в углу вагона. Когда ФИО41. попытался за него заступиться, то осужденные начали избивать последнего, нанося удары по голове и грудной клетке. Когда он после избиения сидел в углу, Мирошников и Лунев потребовали у него <...> рублей, а после отказа дать деньги стали угрожать ему, что скинут с поезда, однако дверь тамбура была закрыта. После того, как из тамбура отпустили ФИО42, пригрозив, чтобы он никому не рассказывал о случившемся, Лунев нанес ему (ФИО8) два удара по голове и в область грудной клетки. Мирошников в это время взял его сумку, спросил, есть ли там деньги, выкинул из сумки вещи, не найдя ничего ценного, бросил сумку, после чего вместе с Луневым ушли в вагон №. По прибытию на станцию <...> они с ФИО43 обратились к сотрудникам полиции.

Потерпевший ФИО44. дал в целом аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ночью <дата> он вместе с сержантом ФИО45 направились по вызову проводника поезда № «<...>». Когда пришли к вагону, проводник сообщила, что произошла драка, и указала на ФИО46 который пояснил, что его и приятеля избили, описал людей, которые причинили им телесные повреждения, сообщил, где они находятся, сказал, что сможет их опознать. В вагоне № ФИО47. и ФИО8 указали на двух мужчин, которыми впоследствии оказались Мирошников Д.В. и Лунев С.В., и пояснили, что это именно они спровоцировали драку, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения. У ФИО48 имелись видимые телесные повреждения, а именно опух нос, имелись следы крови на лице и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он в составе оперативной группы весной 2011 года вышел к поезду «<...>», прибывшему на ст. <...>. Из поезда вышли 4 человека, и двое потерпевших заявили, что другие двое мужчин оскорбляли их, пытались сбросить с поезда, угрожали, оказывали физическое воздействие. У потерпевшего ФИО8 он видел кровоподтеки в области лица.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что 6 - <дата> он нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале <адрес>. Примерно в 3 часа ночи он получил указание от оперативного дежурного подойти к прибывающему поезду № сообщением «<...>». Подойдя к поезду совместно с милиционером ФИО20 и сотрудниками следственно-оперативной группы ЛОВД на ст. <...>, он заметил, как из одного из вагонов наряд сопровождения поезда вывел четверых мужчин. Как позже стало известно, ими оказались Мирошников, Лунев, ФИО49 и ФИО50. По внешним признакам данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО8 он увидел телесные повреждения, а именно, у него был опухший нос, из него шла кровь. При этом ФИО8 и ФИО51. сразу же пояснили ему и сотрудникам следственно-оперативной группы, что у них в пути следования возник конфликт с Мирошниковым Д.В. и Луневым С.В., которые приставали к ним, заявляя, что они (ФИО52 и ФИО53) картежники и шулера. В ходе конфликта ФИО54 и ФИО55 были причинены телесные повреждения, а также от них Мирошников и Лунев требовали денег и угрожали сбросить с поезда. Он произвел личный досмотр указанных лиц, игральных карт ни у кого из них не было.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, с 6 на <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение, что к поезду № «<...>» требуется наряд милиции, он вместе со следователем вышел на платформу. У потерпевшего ФИО56 было лицо в крови, он пояснил, что Мирошников и Лунев в поезде избили его и ФИО57, требовали деньги. Потерпевшие говорили, что осужденные угрожали их сбросить с поезда. Кроме того, потерпевшие сообщили, что конфликт произошел из-за того, что кто-то на кого-то наступил, когда проходил мимо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, <дата> она дежурила в следственно-оперативной группе в ЛO на ст. <...>. Когда пришла на работу, узнала, что ночью произошел конфликт в поезде. Она направилась в больницу допросить потерпевшего ФИО8, который сообщил, что ехал вместе со своим другом в поезде № «<...>», в процессе следования поезда они решили пройти в вагон, где ехал его друг, и, когда проходили по вагону, ФИО58 увидел двух мужчин, которые сидели с вытянутыми в проход ногами. ФИО59 попросил убрать ноги с прохода, но мужчины не отреагировали. Тогда ФИО60 прошел мимо. Затем ФИО61 зашел в туалет, а, когда вошел в тамбур, то увидел там осужденных, которые завели с ним разговор. Осужденные называли ФИО62 «картежник», «шулер», выражались в его адрес нецензурной бранью, затем начали наносить удары по лицу и в область грудной клетки. Также ФИО63 пояснял, что в процессе его избиения осужденные требовали денежные средства, угрожали сбросить с поезда, один из осужденных обыскивал его сумку. ФИО8 говорил, что с ним был молодой человек, его друг, которого тоже побили. У ФИО64 были синяки под глазами, опухшее лицо, ухо кровоточило, нос был сильно разбит.

Кроме того, виновность Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО17, заключением эксперта №а, копиями проездных документов АСУ «<...>», а также другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация их действий по п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии события преступлений, за которые осуждены Мирошников Д.В. и Лунев С.В.

Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждения, изложенные в кассационных жалобах, о том, что потерпевшие ФИО8 и ФИО65. оговорили осужденных в совершении преступлений, не нашли своего объективного подтверждения. Потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось. Показания ФИО8 и ФИО18 последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, в их совокупности и обоснованно отверг показания осужденных Лунева С.В. и Мирошникова Д.В., свидетелей ФИО10, ФИО11 Давая критическую оценку указанным показаниям, суд мотивированно признал их недостоверность в приговоре.

Не вызывает сомнений правильность оценки суда, данной показаниям свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, положенным в основу обвинительного приговора.

Ссылка адвоката Олейника В.И. на то, что вышеперечисленные лица имели отношение к расследованию данного уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятия судом их показаний в качестве доказательств. Учитывая, что свидетели поясняли об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, суд дал их показаниям надлежащую оценку и наряду с другими доказательствами, подтверждающими виновность Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. в совершении преступлений, положил их в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Утверждения защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, а Мирошников Д.В. нанёс ФИО8 один удар, обороняясь, опровергаются как показаниями ФИО8 и ФИО18, так и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений, образование которых не исключено от нескольких ударов. Отсутствие телесных повреждений у ФИО18 не вызывает сомнений в обоснованности осуждения Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. за нанесение ему побоев. Диспозиция ст. 116 УК РФ, по которой они осуждены, предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль. При этом причинение в результате указанных действий телесных повреждений не является обязательным признаком состава данного преступления.

Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что в ответ на обоснованное замечание, сделанное ФИО8 в связи с поведением Лунева С.В. и Мирошникова Д.В., они беспричинно избили потерпевших, используя малозначительный повод.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом ФИО16 в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершено Мирошниковым Д.В. и Луневым С.В. по предварительному сговору между собой. О наличии указанного сговора свидетельствуют совместные и согласованным действия виновных, направленные на хищение имущества ФИО8, которые требовали передачи им денег в сумме <...> рублей, при этом угрожали сбросить его с поезда, Лунев С.В. наносил удары, а Мирошников Д.В. обыскивал сумку потерпевшего. Лишь в связи с тем, что денег у ФИО8 не оказалось, осужденные не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Факт наличия у Мирошникова Д.В. и Лунева С.В. в день происшествия собственных денежных средств не опровергает выводов суда об их виновности в покушении на грабеж.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям виновных и назначил им соответствующее требованиям закона наказание. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 15 октября 2012 г. в отношении Мирошникова Дмитрия Викторовича, Лунева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мирошникова Д.В., Лунева С.В., адвокатов Олейника В.И., Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё