Решение по делу № 2-3001/2021 ~ М-2684/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

18 ноября 2021    года                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков понесённых на оплату услуг специалиста по оценке материального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате представительских услуг;

заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков понесённых на оплату услуг специалиста по оценке материального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате представительских услуг.

В обоснование иска указано, что в результате ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мерседес–Бенц GL350, г.р.з. У588АУ 790, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Ниссан Примера, г.р.з К641КВ 97.    Истец ФИО5 обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.    Страховщиком с привлечением ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил от страховщика решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом, собственник обратился к независимому специалисту ИП ФИО11 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению убытков составил 803 787 рублей 00 копеек. Не согласившись с отказом ФИО2 в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного                                      № У-21-62187/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением уполномоченного ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ суд поступило ходатайство о об отложении судебного заседания, удовлетворённое судом, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание направила в адрес суда письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещен,, в суд поступили письменный и приложенные к нему доказательства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также учитывая что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (широта 55""51270, долгота 37,80271) произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Мерседес–Бенц GL350, г.р.з. У588АУ 790 под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО2 и марки Ниссан Примьера, г.р.з К641КВ 97, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО8 отказано, при этом установлено, что водитель ФИО9 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение (т.1 л.д.7-8,10). Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В связи с обращением потерпевшего за страховой выплатой страховщик (ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г.           N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства марки Мерседес–Бенц GL350, г.р.з. У588АУ 790, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем и механизму указанного ДТП не соответствуют (л.д.212-222).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.11, 223).

Так же, судом установлено, что ФИО2 не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 803 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 442 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-82). В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена досудебная претензия, на которую так же получен ответ о том, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСОН-НН», согласно выводам независимой технической экспертизы, отражённым в экспертном заключении № У-21-62187 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО10, повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими ТС и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортными средством НИССАН Примера, г.р.з. К641КВ 97, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-184). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-62187/5010-008 в удовлетворении требований ФИО5 отказано по основанию не наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения (лт.1 л.д.136-142).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд учитывает, что истец и не лишенные права на проведение экспертизы, дополнительной экспертизы ходатайств согласно ст. 87 ГПК РФ не заявляли, экспертное заключение № У-21-62187 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО10, сторонами не оспорено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился в ИП ФИО11, специалистом осмотр ТС не проводился, составление заключения произведено без натурного осмотра, на основании копии административного материала, копии СТС, фотоматериалов с мест ДТП, фотоматериалов ТС.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО11 с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может.

Оценивая заключение № эксперта «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, согласуется с имеющимися иными доказательствами, а кроме того, что экспертом использован в качестве исходного объекта в том числе акт натурного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211). На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСОН-НН» № У-21-62187 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, согласуется с имеющимися иными доказательствами. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия., учитывая, что экспертом при исследовании использован в том числе акт натурного осмотра ТС. Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции рассмотрел заявление истца, суд соглашается с доводами уполномоченного, учитывая проведение страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что указанный отказ оформленный решением                      № У21-62187/5010-008 обоснован и законен.

Согласно статье 1 ФЗ № страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с требованием о выплате неустойки к страховщику не обращался, что подтверждается претензией ФИО5 направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.12), учитывая изложенное, а также отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей по основанию ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по основанию отказа в основном материальном требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У588АУ 790 и марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К641КВ 97, взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, взыскании судебных расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      судья                                          С.С.Жукова