Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2021 от 05.08.2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

13 сентября 2021г. г. Самара

Судья Красноглинскоглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев жалобу Сидоровой В. Ю. на определение прокурора <адрес> старшего советника юстиции Драгунова С.А. от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации,

установил:

определением прокурора <адрес> Драгунова С.А. от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления СТ «Рассвет» фио 1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Сидорова В.Ю. просит отменить определение прокурора <адрес> Драгунова С.А. от <дата>., поскольку председатель правления СТ «Рассвет» фио 1 является субъектов административного правонарушения, и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» рассматривает заявления членов такого объединения.

Сидорова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель СТ «Рассвет» по доверенности фио 2 и прокурор фио 3 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки обращения Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. о неполучении информации и з СТ «Рассвет» на обращение от <дата>., было принято определение от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления СТ «Рассвет».

Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Прокурор <адрес> обосновано пришел в выводу, что деятельность СТ «Рассвет» не направлена на выполнение публично значимых функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-П).

При этом в определении от <дата> N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, СТ "Рассвет", будучи юридическим лицом, основной целью деятельности является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества.

В рассматриваемом случае правоотношения председателя правления СТ "Рассвет", с одной стороны, и Благодатских И.А., Сидоровой В.Ю., с другой стороны, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении некоммерческого товарищества публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В связи с изложенным председатель правления СТ "Рассвет" фио 1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод прокурора Красноглинского районного суда <адрес> о том, что председатель правления СТ "Рассвет" фио 1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, определение прокурора <адрес> старшего советника юстиции Драгунова С.А. от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации отмене и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя на Федеральный Закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ не состоятельна, поскольку указанный закон не устанавливает порядка и сроков рассмотрения обращения, кроме того, сама заявитель не оспаривала, что членом СТ «Рассвет» она не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение прокурора <адрес> старшего советника юстиции Драгунова С.А. от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации в отношении председателя правления СТ «Рассвет» фио 1 – оставить без изменения.

Жалобу Сидоровой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение и определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть обжалованы в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.П. Бурая