Решение по делу № 2-4418/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-4418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца – Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика – Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

02 августа 2017 года гражданское дело по иску Пинаевской Е.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Пинаевская Е.И. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 143379,80руб., неустойку в размере 176356,17руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... получил механические повреждения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ...., рыночная стоимость транспортного средства составляет ...., стоимость годных остатков – .... Размер причиненного ущерба в размере ...., Пинаевская Е.И. просит взыскать со страховой компании, а также понесенные убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Костин П.М. в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Пинаевской Е.И. и автомобиля ..., под управлением Костина П.М.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пинаевской Е.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** Пинаевская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением Сыктывдинского районного суда от ** ** ** постановление ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывдинского районного суда от ** ** ** оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Пинаевской Е.И. при управлении транспортным средством АО «ГСК «Югория», ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пинаевская Е.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, Пинаевская Е.И. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № ... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет .... без учета износа, .... с учетом износа. Стоимость транспортного средства на ** ** ** составляет ...., стоимость годных остатков составляет ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из объяснений Костина П.М., ** ** ** около ** ** **, я /Костин П.М./ управлял автомобилем ..., двигался на ... км автодороги «...» со стороны г. Сыктывкара. Двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/ч. Подъехал к остановке на данном участке дороги (остановка ... неожиданно для меня от обочины справа по ходу моего движения начала двигаться автомобиль ..., а именно разворачиваться, на тот момент расстояние между нами было примерно 15 м. Во избежание столкновения с данным автомобилем, я /Костин П.М./ начал тормозить и подавал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя, но автомобиль продолжил движение, после чего, я /Костин П.М./ попытался уйти от столкновения и принял левее, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснений Пинаевской Е.И., ** ** **, я /Пинаевская Е.И./ управляла автомобилем ..., двигалась по автодороге «...» со стороны г. Сыктывкара в сторону г. ... со скоростью 50 км/ч на ... км данной автодороги, необходимо было развернуться в обратную сторону. Я /Пинаевская Е.И./ увидела впереди ущемление дороги для остановки автобуса и дальше примыкание второстепенной дороги, и я /Пинаевская Е.И./ решила развернуться в этом месте. Встречных автомобилей не было, я /Пинаевская Е.И./ посмотрела в зеркало заднего вида и никого не видела. Снизив скорость движения, перестроилась вправо на уширение, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр разворота. В момент, когда моя автомашина была практически преимущественно на полосе для движения, когда я /Пинаевская Е.И./ уже находилась передним колесом на встречной полосе, в левое окно увидела, как со стороны г. Сыктывкара прямо на мой автомобиль приближается автомобиль и спустя мгновение произошло столкновение.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Сыктывдинского районного суда от 31.01.2017 установлена вина Пинаевской Е.И. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водителем Костиным П.М. указанные меры не были предприняты, кроме того, согласно объяснений, Костин П.М. принял движение левее, в то время как Пинаевская Е.И. совершала маневр разворота налево.

Таким образом, в том числе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Костиным П.М. при управлении транспортным средством ... привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, степень вины Пинаевской Е.И. судом определяется в размере ... процентов, степень вины Костина П.М. в размере ... процентов.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, наступила у страховщика АО ГСК «Югория».

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ... ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ... без учета износа, .... с учетом износа. Стоимость транспортного средства на ** ** ** составляет ... стоимость годных остатков составляет ...

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточненных требований истца, в размере .... ...

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя Костина П.М., вместе с тем в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России Сыктывдинскому району, было указано о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Пинаевской Е.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, следовательно, на момент подачи Пинаевской Е.И. заявления о выплате страхового возмещения, у страховой компании не имелось оснований для выплаты.

На основании изложенного, требования Пинаевской Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в общем размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца ... Д.Б. произведена консультация истца, досудебное урегулирование спора, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебном заседании, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу истца ... В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пинаевской Е.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пинаевской Е.И. страховое возмещение в размере 21506,97руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб.

В удовлетворении требований Пинаевской Е.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -