Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-2150/2020 от 28.12.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003843-43

Дело № 2-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя истца Русскиной А.Р. - Онянова Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

представителя ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» Таракановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Русскина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Типография Нижнетагильская», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг мойки транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца её дочь передала на автомойку <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> для комплексной мойки. Услуги автомойки были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> Услуга автомойки так и не была оказана. Сотрудник автомойки Артемьев А.А., который принимал автомобиль без надлежащим образом оформленных документов и без разрешения, без доверенности, ДД.ММ.ГГГГ решил съездить покупаться на карьер, по пути следования в районе <Адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП. Не дождавшись сотрудников ДПС, самовольно покинул место аварии, отогнав машину во двор Типографии, где и оставил машину. Согласно отчету Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Согласно отчету <№> Определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по отправке телефонограммы в связи с извещением <данные изъяты> о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> а также по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по электронной почте была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ эта же претензия была направлена по средствам Почта России

Определение от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Типография Нижнетагильская» на надлежащего ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика двукратную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец Русскина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Онянов Е.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Сети Тагила Вагонка» Тараканова Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что трудового договора между ответчиком и Артемьевым А.А. заключено не было. Доказательств факта передачи автомобиля на автомойку ответчику именно истцом с целью оказания услуг мойки автомобиля по адресу: <Адрес>, а также несения истцом в связи с этим расходов, не оказания услуг истцу комплексной мойки автомойкой истцом не представлено. Претензия по факту неоказания услуг мойки, либо ненадлежащей мойки в адрес ответчика истцом не предъявлялось. В помещении автомойки размещен информационный стенд с «Правилами автомойки» (далее Правила). Пунктом 4 Правил предусмотрено, что перемещение транспортных средств, включая въезд в автомойку, выезд из автомойки, проезд с одного места на другое осуществляется потребителем. Передача ключей автомобиля потребителя сотрудникам автомойки, а также услуги по хранению автомобилей потребителей Правилами не предусмотрены, соответственно не оказываются. Услуги мойки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> оказаны <данные изъяты> своевременно и в полном объеме. Таким образом, оснований требования с ответчика сумм, заявленных в исковом заявлении, в том числе стоимости услуг в размере <данные изъяты>, у истца не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец указан как сособственник автомобиля. Следовательно, на момент оформления постановления истец не являлся единоличным собственником автомобиля, что ставит под сомнение факт совершения сделки между наследниками в отношении автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги ООО «Сети Тагила Вагонка» не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с него рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, стоимости не оказанных услуг (мойки транспортного средства), компенсации морального вреда, убытков с ответчика у истца не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сети Тагила Вагонка» осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (т.1 л. д. 191).

Судом установлено, что Русскина А.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на основании соглашения о разделе наследства (т.1 л.д.6-7) и свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.9).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ дочь Русскиной А.Р. – ФИО7, сдала на автомойку <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> для комплексной мойки.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль и ключи от него ФИО7 передала Артемьеву А.А. При этом между ними состоялась договоренность, что забрать машину она может ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» не отрицал наличие фактических трудовых отношений между Обществом и Артемьевым А.А. без оформления трудового договора, указав, что Артемьев А.А. исполнял обязанности мойщика автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по смешанному договору - оказанию услуг по комплексной мойке и фактическому хранению автомобиля.

Лицом, оказывающим услуги, является ООО «Сети Тагила Вагонка», который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автомойки Артемьев А.А., который принимал автомобиль истца, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны администрации – похитил принадлежащую истцу автомашину, уехав от помещения автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.А., не имея разрешения владельца автомобиля, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> самовольно уехал от здания автомойки и по пути следования, в районе <Адрес> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, не дождавшись сотрудников ДПС, скрылся с места ДТП, отогнав машину к зданию автомойки по <Адрес>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту хищения автомобиля, в том числе полученными в ходе проверки объяснениями Артемьева А.А., ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства передаче ключей от автомобиля и самого автомобиля Артемьеву А.А., отъезд Артемьева А.А. на автомобиле истца от здания автомойки, парковка Артемьевым А.А. автомобиля истца у здания автомойки после ДТП подтверждается также видеофайлами с камер видеонаблюдения, расположенных на здании автомойки и предоставленными ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Артемьев А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не выполнением Артемьевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался со скоростью хоть и не превышающей установленные нормы, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил; не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия. В связи с чем, не справился с управлением, и допустил наезд на автомашину <данные изъяты> (л.д.101-105 том 1).

Доказательств отсутствия вины в ДТП в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно отчету <№> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно отчету <№> Об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выполненному ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Более того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях работника ООО «Сети Тагила Вагонка» Артемьева А.А., подтвердившего свою ответственность за произошедшее в ходе производства до следственной проверки по факту хищения автомобиля и в ходе производства по факту ДТП, имеется вина в причинении ущерба имуществу истца.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту - Правила) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей.

Неправомерное завладение автомобилем Артемьевым А.А. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ООО «Сети Тагила Вагонка», получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ООО «Сети Тагила Вагонка», за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке. В связи с чем довод ответчика о том, что Артемьев А.А. действовал во внерабочее время и совершил угон, что освобождает его работодателя от ответственности, является ошибочным.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что услуга по хранению им не оказывалась, поскольку полномочия его работника Артемьева А.А. на принятие автомобиля истца на автомойку для оказания, в том числе и такой услуги, явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует также из пояснений Артемьева А.А. в ходе производства по материалу по факту хищения автомобиля, что принял автомобиль на мойку, договорившись с владельцем, что она останется у здания автомойки до утра следующего дня.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании изложенного исковые требования Русскиной А.Р. к ООО «Сети Тагила Вагонка» о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные ею в претензии (л.д. 65, 66), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не было принято.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг мойки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга по мойке автомобиля ей оказана не была, в то время как из представленной ответчиком видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Артемьева А.А. заехал в бокс, где осуществляется мойка автомобилей. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг комплексной мойки, поскольку из пояснений представителя истца и выписки по контракту клиента <данные изъяты> (л.д. 81 том 1) следует, что оплату услуги производил ФИО9 Расписку Русскиной А.Р. о передаче ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> за услуги автомойки суд расценивает критически, поскольку подпись ФИО9 в расписке по факту получения денежных средств отсутствует, кроме того, данная расписка составлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по данному делу и после неоднократных разъяснений суда о необходимости предоставления доказательств несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг мойки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сети Тагила Вагонка» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за имущественное требование и <данные изъяты> – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русскиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка» в пользу Русскиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети Тагила Вагонка» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш    

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Копия верна: Судья:                             М.С. Каракаш