Приговор по делу № 1-89/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 июня 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственных обвинителей Ряпосовой Е. В., Коробейниковой Е. А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Никулина А. В.,

защитника адвоката Бедило Л. В., действующей по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2015 в отношении

Никулина А. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Никулин А.В., являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее ООО «Автосервис»), зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес> А, осуществляющего основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, назначенный на должность <данные изъяты> ООО «Автосервис» решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и работавший в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя в нем на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; рассматривать текущие и перспективные планы работы; обеспечивать выполнение планов деятельности общества; обеспечивать выполнение решений общего собрания общества; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимых на рассмотрение общего собрания участников; распоряжаться имуществом общества, в пределах установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по мотиву личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил присвоение, т. е. хищение вверенного ему имущества ООО «Автосервис» в крупном размере.

Преступление он совершил в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис», являющимся продавцом, в лице директора Никулина А.В., действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтальТехнология» (далее ООО «УралСтальТехнология»), являющимся покупателем, в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, заключен договор купли-продажи здания котельной без номера. Согласно договора купли-продажи здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость продаваемого здания котельной составила <данные изъяты>, которые ООО «УралСтальТехнология» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Автосервис» №, открытый в Открытом акционерном обществе «УРАЛТРАНСБАНК». После поступления указанных денежных средств на счет, Никулин А.В. принял решение о хищении денежных средств ООО «Автосервис» путем присвоения и дал указание главному бухгалтеру ООО «Автосервис» ФИО6 снять со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнила указание Никулина А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ООО «Автосервис», Никулин А.В., в этот же день, в дневное время, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Автосервис» на <адрес> А в <адрес>, дал указание ФИО6 о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, без составления расходного кассового ордера. В этот же день, в помещении бухгалтерии ООО «Автосервис», ФИО6, по указанию Никулина А.В., передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых он <данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоил и похитил. С целью сокрытия части похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, и избежания ответственности, Никулин А.В. оформил заведомо ложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., о выдаче учредителю ООО «Автосервис» ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> за уменьшение уставного капитала по решению Арбитражного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подпись ФИО3 является поддельной. Присвоив и распорядившись деньгами в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению, Никулин А.В. причинил ООО «Автосервис» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Никулин А. В. вину в совершении преступления не признал, указав, что когда он стал <данные изъяты> ООО «Автосервис», то оно находилось в затруднительном финансовом положении, имело долги, надлежащая документация отсутствовала. Со стороны учредителей помощи в восстановлении работы предприятия не было, своими обращениями в суды они только мешали работать. Средства от продажи котельной в сумме <данные изъяты>. руб. он потратил исключительно на нужды предприятия, а именно на погашение долгов по электроэнергии и отоплению, приобрел мебель в кабинет бухгалтерии, установил забор, <данные изъяты> он выдал на подотчет ФИО3, выплатил заработную плату сторожам. В связи с тем, что предприятие прекратило работу, учредителям пришлось возвращать суммы, внесенные для увеличения уставного капитала. Он выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., себе <данные изъяты> Считает, что ФИО3 его оговаривает. После чего от дачи показаний Никулин А. В. отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Р Ф.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Автосервис» ФИО5, свидетелей обвинения.

Представитель потерпевшего ООО «Автосервис» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области № № ООО «Автосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и этим же решением она назначена конкурсным управляющим ООО «Автосервис». Ей известно, что директором ООО «Автосервис» являлся Никулин А.В. При проведении конкурсного производства, она установила, что Никулиным А.В. продано здание котельной - ООО «УралСтальТехнология». Денежные средства от продажи поступили на счет, сняты со счета, но отчитаться по данной сумме Никулин А. В. перед ней не смог. Никулиным А.В. ей не передано никаких бухгалтерских документов. Он ссылался на то, что указанные документы изъяли сотрудники полиции. У ООО «Автосервис» имеются кредиторы, в т. ч. ИФНС, ООО «ЮФ Ависта», агентство недвижимости «Ависта», ООО «УралСтальТехнология», ООО «Свердловскэнергосбыт», а также бывший бухгалтер ООО «Автосервис» ФИО6 Она обращалась с заявлениями в полицию о привлечении Никулина А. В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, в настоящее время данные заявления поддерживает.

Из показаний свидетеля     ФИО4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе на <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты> ООО «Автосервис». Примерно в начале <данные изъяты> года ФИО3 выкупил доли в уставном капитале у учредителей и стал владельцем около <данные изъяты> акций ООО «Автосервис». Затем ФИО3 часть акций подарил своему племяннику Никулину А. В. На очередном собрании учредителей Никулин А.В. сообщил, что стал обладателем большей доли уставного капитала ООО «Автосервис». Позднее Никулин А.В. подарил часть своих акций, а именно <данные изъяты>, своему отцу ФИО2 Уставной капитал ООО «Автосервис» составляет <данные изъяты>. В собственности ООО «Автосервис» находилось ранее здание автосервиса, здание котельной. Земля под данными зданиями и прилегающей территории принадлежит МО г. Алапаевск. В ООО «Автосервис» ранее работало около 12 человек, а именно слесаря, продавец в магазине, бухгалтер, директор, сторожа и уборщица. К <данные изъяты> г. учредителями ООО стали ФИО3, В. К., А. В. и он. В <данные изъяты> году на общем собрании учредителей был поднят вопрос об избрании директором ООО «Автосервис» Никулина А.В., который был одобрен большинством, против был только он. В апреле <данные изъяты> года на должность директора ООО «Автосервис» заступил Никулин А.В., который предложил увеличить уставной капитал. На собрании он проголосовал «против», т.к. это не соответствует закону. Никто из учредителей долю в счет увеличения уставного капитала не вносил. Для проверки данной информации, он обращался в банк ОАО «Сбербанк» за выпиской по счету, согласно которой никакого прихода по увеличению уставного капитала не было. На решение об увеличении уставного капитала он подал жалобу в Арбитражный суд. По результатам рассмотрения его жалобы было принято решение об отмене увеличения уставного капитала, о возвращении денежных средств и изменении Устава ООО «Автосервис». В августе <данные изъяты> года все слесаря из автосервиса уволились, т.к. Никулин А.В. перестал покупать различный инструмент для работы, не обеспечивал нормальную работу слесарей, перестал своевременно платить работникам ООО «Автосервис» заработную плату. После этого, автосервис перестал работать и Никулин А.В. в декабре <данные изъяты> без какого-либо собрания учредителей продал здание котельной по договору за <данные изъяты>, а фактически за <данные изъяты> О фактической стоимости здания он знает со слов ФИО9 На его вопрос и письменное обращение по поводу денежных средств, полученных от продажи здания котельной, Никулин А. В. не ответил до настоящего времени. Согласно Устава ООО «Автосервис» Никулин А.В. должен был, либо разделить указанные деньги среди учредителей, согласно долей, либо погасить долги ООО «Автосервис», но Никулин А.В. данные действия не выполнил. Никаких денежных средств от Никулина А.В. за продажу здания котельной он не получал. В ОАО «Сбербанк» и ОАО «УралТрансБанке» он запрашивал сведения о движении денежных средств ООО «Автосервис», на что в ОАО «Сбербанк» ему ответили, что движение по счету с января <данные изъяты> г. не происходит, а по выписке из ОАО «УралТрансБанк», он увидел, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи здания котельной, были переведены на данный расчетный счет, и обналичены в сумме <данные изъяты> на следующий день после поступления на счет. Ему известно, что у ООО «Автосервис» имеются большие долги по заработной плате, коммунальным услугам, налогам, платежам в пенсионный фонд. Он считает, что Никулин А. В. присвоил себе денежные средства ООО «Автосервис» в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные свидетелю ФИО4 показания, а также показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Автосервис». После принятия директором Никулиным А. В. решения об увеличении уставного капитала, он <данные изъяты>. руб. в кассу ООО не вносил. ФИО2 <данные изъяты>. руб. для увеличения уставного капитала не вносил, об этом ему известно от него самого. <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> от Никулина А. В. он не получал, в ведомости и ордере не расписывался. Ему известно, что будучи директором Никулин А. В. взял в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. на личные цели- для выплаты долгов ФИО34, в качестве залога по данному кредиту было здание ООО «Автосервис». Однако залог здания сервиса не был согласован Никулиным А. В. с остальными учредителями. Какое- либо оборудование директором Никулиным А. В. в автосервис не приобреталось, в <данные изъяты> г. был приобретен стол в бухгалтерию, а также были приобретены мойка и пылесос. На какие средства приобреталось указанное имущество ему неизвестно. В ООО «Автосервис» ежедневно работала мойка, но средства в пользу ООО от этого не поступали. По средствам, поступающим от мойки автомобилей велась отдельная тетрадь, где фиксировалось сколько машин в день помыто. Как выплачивалась зарплата тем, кто работал на мойке ему неизвестно. Бухгалтером при директоре Никулине А. В. была ФИО6 Бухгалтер ФИО6 подходила к нему и говорила, что у ООО имеются долги по заработной плате, по уплате налогов и по коммунальным платежам. В <данные изъяты> г. расходы по отоплению по <данные изъяты>. в месяц оплачивал он из личных средств. Бухгалтерские документы ООО в настоящее время утрачены, ранее они хранились в бухгалтерии и архиве ООО. Примерно с того же времени, как директором ООО стал Никулин А. В., ООО «УралСтальТехнология» стало арендовать кабинет в здании ООО «Автосервис». По поводу расходов ООО на юридические услуги, ему известно, что представитель ООО «ЮФ «Ависта» представлял в т. ч. интересы Никулина А. В. как физического лица при рассмотрении дел по взысканию с Никулина А. В. долгов в пользу ФИО35.

ФИО7, являющаяся свидетелем по делу пояснила, что она работает в должности госналогинспектора отдела МРИ ФНС России № 23 по Свердловской области, в ее обязанности в настоящее время входит учет в т. ч. юридических лиц. ООО «Автосервис» состоит на налоговом учете, на данную организацию ведется регистрационное дело, в которое подшиваются все представляемые документы, а именно Устав, протоколы общих собраний участников общества и другие. Согласно документов регистрационного дела размер уставного капитала общества составлял <данные изъяты>, затем имелось решение об увеличении уставного капитала и корешки к приходному ордеру от 3-х лиц, а также решение Арбитражного Суда о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, на основании которого запись об увеличении уставного капитала ООО «Автосервис» в ЕГРЮЛ признана недействительной, внесены соответствующие изменения, согласно которым размер уставного капитала ООО «Автосервис» составляет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде усматривается, что он является руководителем обособленного подразделения в г. Алапаевске ООО «УралСтальТехнология», главный офис которой находится в г. Екатеринбурге. Офис в г. Алапаевске ранее находился в одном из кабинетов здания ООО «Автосервис» на <адрес>, который они арендовали примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Автосервис» был Никулин А. В. Работая в здании автосервиса он видел, что предприятие не работает и имеет много долгов перед коммунальными службами. Для того, чтобы предприятие не остановилось, он из своих денежных средств выплачивал заработную плату одному из сторожей, а также платил долги ООО «Автосервис» перед ООО «Алапаевск-Энерго» за электричество. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Никулин А.В. предложил ему купить у ООО «Автосервис» здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Данный вопрос он обсудил с руководителем ООО «УралСтальТехнология» в г. Екатеринбурге ФИО16, тот согласился. Договор купли-продажи здания котельной они заключили ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны ООО «Автосервис» при заключении договора действовал директор Никулин А. В., пояснив, что имеет на это полномочия. Со стороны ООО «УралСтальТехнология» действовала директор ФИО8 Стоимость здания котельной по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УралСтальТехнология» на расчетный счет ООО «Автосервис» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Договор купли-продажи они зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и получили свидетельство о регистрации права на имущество. Ему известно, что в летний период <данные изъяты> г. Никулин А.В. установил на территории ООО «Автосервис» металлический забор, ограждающий территорию ООО «Автосервис» от здания котельной, которое ООО «УралСтальТехнология» купило у ООО «Автосервис». Материалы для забора, а именно профлисты, Никулин А.В. приобретал у него, т.е. у ООО «УралСтальТехнология» за <данные изъяты> Документов о продаже Никулину А.В. материла, у него не сохранилось. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании указал, что фактически здание котельной было выкуплено за <данные изъяты> Также с Никулиным А. В. он договоривался о купле-продаже земельного участка за <данные изъяты>, но земельный участок выкупить не удалось, так как он находится в собственности Администрации города. Часть средств передавалась Никулину А. В. несколько раз наличными, передавал наличные Никулину в т. ч. и он.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала <данные изъяты>, расположенном на территории ООО «Автосервис» по <адрес> А в <адрес>. На работу ее принимал ФИО3, который был директором ООО до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. директором стал Никулин А. В. По всем текущим вопросам, она обращалась непосредственно к главному бухгалтеру ФИО6 В ее должностные обязанности входила реализация запасных частей для автотранспорта. В магазине был кассовый аппарат. Вырученные от продажи товаров денежные средства она сдавала главному бухгалтеру ФИО6 Перед бухгалтером она отчитывалась по кассовой книге, составляла отчеты. Запчасти поставлялись в магазин по накладной поставщиками из Екатеринбурга. Оплата за поставленный товар производилась бухгалтерией. Заработную плату она получала два раза в месяц наличными по зарплатной ведомости в которой расписывалась. Заработную плату ей выдавала главный бухгалтер ФИО6 Последний раз поставка товаров в магазин осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что поставляемые запчасти были оплачены поставщикам не полностью, так как поставщики неоднократно звонили на телефон в магазин и спрашивали, почему не произведена оплата за поставленный товар. После ДД.ММ.ГГГГ. никаких поставок товара в магазин не производилось, до окончания работы магазина она реализовывала товар, оставшийся в магазине. Магазин фактически перестал работать в ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО11, указал, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Автосервис» по адресу: <адрес> А в период с ДД.ММ.ГГГГ. до закрытия автосервиса, которое произошло примерно 1 год назад. На работу его принимал директор ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ г. директором стал Никулин А. В. Заработную плату он получал наличными, у бухгалтера ФИО6, под роспись. Никулин А.В. денежных средств, в качестве оплаты труда, ему никогда не выдавал. Последний год до закрытия ООО практически не функционировало, а с ДД.ММ.ГГГГ. прекратило работать, так как на предприятии было отключено отопление. Заработная плата в <данные изъяты> г. выплачивалась непостоянно. В последнее время он работал <данные изъяты> один. Когда перестали выплачивать заработную плату в середине <данные изъяты> года, остальные слесаря, мастера уволились. Когда слесаря еще работали в ООО, то Никулин А.В. в <данные изъяты> г. приобретал набор инструмента на сумму <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО12, показала, что она работала в должности <данные изъяты> ООО «Автосервис», расположенной по адресу: <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также она являлась <данные изъяты>. Клиентов она записывала в журнале. От клиентов она принимала денежные средства и сдавала деньги бухгалтеру. Ее заработная плата зависела от объема работы, т.е. вымытых автомобилей. Она получала <данные изъяты> от стоимости мойки каждой машины. Заработную плату она получала у бухгалтера ФИО6, из средств полученных от мойки машин. Директор ООО «Автосервис» Никулин А.В. ей заработную плату не выдавал. В период ее работы, Никулиным А.В. летом <данные изъяты> г. приобретался шланг для моющего аппарата высокого давления марки «Керхер» за <данные изъяты> и летом <данные изъяты> г. моечная машина «Керхер». Больше Никулин А.В. ничего из оборудования не приобретал. Автомоющие средства для мойки приобретались по ее заявке бухгалтером ФИО6

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил и в ходе судебного заседания подтвердил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он без оформления начал работать <данные изъяты> в ООО «Автосервис», расположенном на <адрес> в <адрес>, где работал по ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал директор ООО «Автосервис» ФИО4 <данные изъяты> году директором ООО «Автосервис» стал Никулин А. В. В его обязанности, как <данные изъяты>, входило осуществление охраны помещений ООО «Автосервис» и его территории. На территории ООО «Автосервис» располагались помещение автосервиса, помещение котельной. Он работал по графику: два дня рабочих, и два дня выходных. Его смена длилась с 18 часов до 08 часов следующего дня а в праздничные дни он находился на смене с 08 часов до 08 часов следующего дня. Вторым сторожем в ООО «Автосервис» работал ФИО14 За работу ему платили заработную плату при ФИО4 – <данные изъяты>, при Никулине А. В. <данные изъяты> позднее <данные изъяты>, которую выдавала наличными бухгалтер ООО один раз в месяц по зарплатной ведомости, в которой он расписывался. Задержек по выплате заработной платы в конце <данные изъяты> года и в начале <данные изъяты> года не было. Затем выплату зарплаты стали задерживать. На их с ФИО36 вопросы по поводу задержки выплаты зарплаты бухгалтер отвечала, что нет денег и рекомендовала обращаться с данным вопросом к директору Никулину А.В., к которому они не обращались, так как на рабочем месте не видели. На сегодня ООО «Автосервис» ему не выплатило заработную плату за декабрь <данные изъяты> года и январь <данные изъяты> года, всего в размере <данные изъяты> (из расчета по <данные изъяты> за 1 месяц). Он не стал работать в ООО «Автосервис», так как данное Общество прекратило свою деятельность, закрылось. При директоре ФИО4 деятельность ООО «Автосервис» бурно развивалась, общество полноценно функционировало. При директоре Никулине А.В. Общество начало распадаться, но по какой причине, не знает. Он слышал, что при директоре Никулине А.В., примерно летом <данные изъяты> года, на автомойку, расположенную на территории ООО «Автосервис» были куплены 1-2 моечные машины «Керхер», другое имущество не приобреталось, никаких ремонтных работ не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что ранее, в течение 1 года, он работал без оформления в ООО «Автосервис», расположенном на <адрес> в <адрес>, сторожем. Работал он с напарником ФИО13 по сменам. Заработную плату он получал у бухгалтера ООО «Автосервис» наличными деньгами. Из-за задержек в выплате заработной платы у него на работе, летом <данные изъяты> года, с бухгалтером произошел неприятный разговор, после которого он принял решение больше не работать в ООО «Автосервис». Задолженности по выплате заработной платы у ООО «Автосервис» перед ним нет.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что     ранее его супруга ФИО6 работала главным бухгалтером в ООО «Автосервис» по <адрес> в <адрес>. Он знает, что директором ООО «Автосервис» являлся Никулин А. В. Примерно в <данные изъяты> г. г. он давал в долг Никулину А. В. <данные изъяты> для приобретения автомойки и моющего пылесоса. Через некоторое время Никулин А.В. вернул ему долг полностью. Деятельностью ООО «Автосервис» он не интересовался, ему известно, что долг ООО «Автосервис» по выплате заработной платы его жене составил более <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе следствия и подтвержденным в суде, ему известно, что в мае <данные изъяты> г. Никулин А.В. хотел выкупить часть доли в уставном капитале ООО «Автосервис» и стать участником данного общества. С этой целью Никулин А.В. взял у его жены ФИО15 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7 % в месяц на срок три месяца. В установленный договором срок Никулин А.В. долг с процентами не вернул. Указанная сумма долга с процентами в размере <данные изъяты> была взыскана с Никулина А. В. решением Алапаевского суда в сентябре <данные изъяты> г. Однако и решение суда Никулиным А. В. не было исполнено, в связи с чем с Никулина А. В. в счет индексации присужденной суммы взыскано еще <данные изъяты> Общая сумма, которую Никулин А.В. обязан был вернуть его супруге составила <данные изъяты> После этого в связи с невыплатой присужденной суммы в пользу супруги с Никулина А. В. также взысканы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 13 копеек. Всего долг Никулина А.В. перед его супругой составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. выплатил его супруге денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными, а остальную часть долга Никулин А.В. перечислил на счет его жены. На данный момент согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. должен его жене еще <данные изъяты> Ему известно, что для выплаты долга Никулин А.В. взял в ОАО «Сберинвестбанке» кредит на сумму <данные изъяты>, заложив для этого здание автомастерской ООО «Автосервис». Со слов ФИО3 и ФИО9 ему известно, что Никулин А.В., являясь директором ООО «Автосервис», продал ООО «УралСтальТехнология» здание котельной ООО «Автосервис» за <данные изъяты>, хотя в реальности Никулин А.В. получил за данное здание <данные изъяты>. ООО «УралСтальТехнология» перечислило на счет ООО «Автосервис» только <данные изъяты>, а остальные денежные средства были переданы Никулину А.В. наличными средствами с написанием расписок. Также ему известно, что таким же способом Никулин А.В. продал часть земельного участка, который находился у ООО «Автосервис» в аренде, и за который ООО «Автосервис» получило только <данные изъяты>, хотя Никулину А.В. были переданы еще наличными средствами <данные изъяты> под расписку. Также ему известно, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дел в суде по искам его супруги к Никулину А. В., Никулин А.В. нанял ФИО1, который работает в ЗАО «Ависта», и на счет ЗАО «Ависта» Никулин А.В. переводил денежные средства за юридические услуги.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «УралСтальТехнология», которое располагается в г. Екатеринбурге. Директором ООО «УралСтальТехнология» является ФИО8, но всей работой руководит только он. В г. Алапаевске у их фирмы имеется обособленное подразделение, руководителем которого является ФИО9 Офис в г. Алапаевске находился на территории ООО «Автосервис» на <адрес>. Примерно в конце декабря <данные изъяты> года ФИО9 предложил ему купить у ООО «Автосервис» здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Автосервис» в лице директора Никулина А.В. договор купли-продажи здания котельной. В договоре стоимость котельной была указана как <данные изъяты>, фактически здание котельной приобретено за <данные изъяты> Уменьшение фактической стоимости здания котельной произошло не по их инициативе. ООО «УралСтальТехнология» ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ООО «Автосервис» <данные изъяты>, остальные денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. Никулину А. В. были переданы наличными. О получении денег наличными Никулин А. В. писал расписки. Договор купли-продажи здания котельной был подписан директором ФИО8, но фактически покупкой занимался он и ФИО9 Договор купли-продажи они зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и получили свидетельство о регистрации права на имущество.

Свидетель ФИО6, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «Автосервис» на <адрес> в <адрес>. На работу ее принимал директор ООО «Автосервис» Никулин А. В. Когда она пришла на работу в ООО «Автосервис», то на предприятии работало примерно 10 человек, а именно: продавец, слесаря, сторожа, она. В апреле <данные изъяты> предприятие работало, занималось ремонтом автотранспорта и продажей запасных частей в автомагазине. На предприятии работал магазин, который продавал запасные части, поставляемые фирмой ООО «Планета-авто». В магазине работала продавец – ФИО10, которая получала заработную плату, в размере <данные изъяты> Заработная плата ФИО10 выплачивалась из средств, полученных от реализации запчастей. К концу лета <данные изъяты> у предприятия стали появляться финансовые проблемы, появилась задолженность перед поставщиком запчастей ООО «Планета -авто». В связи с наличие долга запчасти перестали поставляться. Примерно в конце <данные изъяты> года предприятие перестало работать, заработная плата сотрудникам выплачивалась не стабильно и с предприятия уволились все слесаря, кроме одного – ФИО37. Кроме того не уплачивались налоги, не производились взносы в Пенсионный фонд. Все долги образовались в период, когда директором был Никулин А. В. О наличии долгов она ставила директора в известность. Приход и расход средств предприятия производила она по указанию директора Никулина А. В. Оплачивал ли Никулин А. В. без ее ведома долги по коммунальным услугам, ей неизвестно, однако каких – либо квитанций об оплате существующих долгов по коммунальным услугам, Никулин А. В. ей не передавал. Все указания по ведению бухгалтерии и снятию денежных средств, а также их использованию, ей давал только Никулин А.В. Выплатой заработной платы сотрудникам предприятия Никулин А. В. не занимался, заработную плату сотрудникам выплачивала она. За время своей работы директором, Никулин А. В. приобрел только мебель для бухгалтерии, стол и шкаф, это было когда она устроилась на работу, летом <данные изъяты>. На предприятии имелась автомойка, которая с лета <данные изъяты> г. стала эксплуатироваться, на ней работали 2 человека, в т. ч. ФИО12 Средства от автомойки поступали в кассу предприятия, но приход средств по автомойке по бухгалтерии не проводился. Из средств, полученных от работы автомойки, выплачивалась ежедневно заработная плата сотрудникам автомойки в размере <данные изъяты>, приобретались автомоющие средства, частично погашались счета по коммунальным услугам, остальные деньги передавались Никулину А. В. Для автомойки Никулин А. В. приобретал пылесос и моющий аппарат фирмы «Керхер». Ей известно, что в конце <данные изъяты> г. Никулин А.В. продал здание котельной ООО «УралСтальТехнология» за <данные изъяты> На расчетный счет ООО «Автосервис» в ОАО «УралТрансБанке» поступили указанные деньги и Никулин А.В. попросил ее снять деньги со счета. Вместе с Никулиным А.В. они сняли в ОАО «УралТрансБанк» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> по чековой книжке, указав что снимают на хозяйственные нужды В тот же день по распоряжению Никулина А. В. без составления расходного кассового ордера, она передала <данные изъяты> ему. Позднее в <данные изъяты> г. Никулин А. В. передал ей несколько приходных и расходных кассовых ордеров, где уже имелись подписи учредителей. Она сама эти ордера не заполняла, какие-либо деньги по указанным ордерам от учредителей не принимала и им не выдавала. Платежную ведомость на выдачу ФИО3 <данные изъяты> она не заполняла и указанных денег ФИО3 не выдавала. В <данные изъяты> г. также от ООО «УралСтальТехнология» поступали другие денежные суммы, которые она снимала по чековой книжке и передавала Никулину А. В. В период, когда она работала, то ООО «Юридическая фирма «Ависта» их предприятию каких либо услуг не оказывало. По поводу забора, установленного Никулиным А. В. ей ничего неизвестно, денег ООО на установку забора не выделяло. При увольнении задолженность ООО «Автосервис» перед ней по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Когда она увольнялась с предприятия, то вся бухгалтерия находилась в архиве в здании ООО «Автосервис». Во время ее работы в ООО Никулин А.В. постоянно забирал в бухгалтерии документы, а именно он забрал балансовую книгу, книгу основных средств, которые увозил с собой, говоря, что для предоставления их в суд, но так их обратно и не вернул.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО21, явствует, что она ранее работала <данные изъяты> МРО № 5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, и в ее обязанности входило дача оценок направляемой в отдел оперативной информации, проведение исследований предметов и документов организаций и физических лиц, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, связанного с нарушением налогового, уголовного и иного законодательства, входящего в компетенцию подразделений по налоговым и экономическим преступлениям. Ею, на основании поручения начальника УЭБ и ПК МВД РФ по Свердловской области подполковника полиции ФИО17, была проведена оценка предметов и документов ООО «Автосервис», ИНН № по следующим вопросам:

1. Кем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в каком размере производилось снятие денежных средств, принадлежащих ООО «Автосервис» с расчетного счета № №, открытого в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК»?

2. Были ли оприходованы и когда, денежные средства, снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, открытого в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» в кассу предприятия, какими документами подтверждается оприходование денежных средств в кассу предприятия, и на какие цели были израсходованы поступившие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.?

Исследованием предметов и документов установлено следующее: согласно выписке по расчетному счету № №, открытому в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств, с вышеуказанного расчетного счета, в сумме <данные изъяты>, в том числе по получателям денежных средств: ФИО6 в размере <данные изъяты>, Никулиным А.В. в размере <данные изъяты> Оприходование денежных средств, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, в кассу предприятия составило в сумме <данные изъяты>, в т.ч. по работникам предприятия, от кого были получены денежные средства: от ФИО6 в размере <данные изъяты>, от Никулина А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается записями из отчетов кассира. Общие поступления денежных средств в кассу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в размере <данные изъяты>, в т.ч. поступило от ФИО6 в сумме <данные изъяты>, от Никулина А.В. в размере <данные изъяты> и от ФИО10 в сумме <данные изъяты>. Расходование денежных средств из кассы предприятия за аналогичный период составило в размере <данные изъяты> 87 копеек, в т.ч. на следующие цели: на сумму <данные изъяты> 87 копеек, в т.ч.: на выплату заработной платы работникам предприятия в сумме <данные изъяты>, на выдачу в подотчет в сумме <данные изъяты> 87 копеек, на пополнение счета в Банке в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты>, в т.ч.: на расчеты с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, на расчеты с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, на расчеты с Никулиным А.В. в сумме <данные изъяты>, на расчеты с ООО «УралСтальТехнология» в сумме <данные изъяты>. Перед ней не ставился вопрос, имеются ли в действиях руководителей и сотрудников ООО «Автосервис» нарушение финансовой дисциплины, поэтому она этот вопрос не проверяла и не исследовала, в связи с чем не может ответить на вопрос, имеются ли в деятельности ООО «Автосервис» нарушение финансовой дисциплины. Также может пояснить, что для проведения оценки предметов и документов ООО «Автосервис» ей были предоставлены только выписка по операциям на счете в ОАО «УралТрансБанке», копии объяснений, копии расходных кассовых ордеров, касса за определенный период времени, платежные ведомости и авансовый отчет, которые ей и исследовались. По данным документам нельзя судить, имеется ли нарушение финансовой деятельности или нет ООО «Автосервис», т.к. этих документов не достаточно.

Свидетель защиты ФИО2 указал, что для увеличения уставного капитала ООО «Автосервис» он внес в кассу предприятия <данные изъяты>. руб. Позднее через небольшой промежуток времени сын вернул ему эти деньги, в каких либо документах о получении указанной суммы он свою подпись не ставил, так как доверял сыну.

Свидетель защиты ФИО18 пояснила, что характеризует своего супруга только с положительной стороны и считает, что его все оговаривают, уголовное дело в отношении него сфабриковано. В <данные изъяты> она лично брала кредит для того чтобы выкупить доли в уставном капитале. На увеличение доли уставного капитала им давали деньги родители. Когда директором стал ее супруг, то он выявил факты хищения со стороны ФИО4 и ФИО3, по этому поводу обратился в полицию, в связи с чем в ответ на него тоже было подано заявление. Прибыли ООО «Автосервис» не приносило.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из заявления конкурсного управляющего ООО «Автосервис» ФИО5, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № (том № л. д. 163), следует, что собрав информацию о финансовой деятельности ООО «Автосервис», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Автосервис», открытого в ОАО «УралТрансБанк» сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> О расходовании указанной суммы директор ООО «Автосервис» Никулин А.В., являющийся таковым до ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить какую-либо документальную и иную информацию, не смог, что дает основание полагать о хищении указанных денежных средств директором ООО «Автосервис» Никулиным А.В. Данные действия Никулина А.В. повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Автосервис», т.к. данные денежные средства должны были быть направлены на хозяйственную деятельность предприятия или погашения кредиторской задолженности. Просит рассмотреть данный факт в рамках уголовного законодательства и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно устава ООО «Автосервис» в действующей на момент рассматриваемых событий редакции, утвержденного решением собрания участников ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного председателем собрания ФИО3 (том № л. д. 214-228), директор ООО «Автосервис» избирается общим собранием участников общества на срок пять лет. Директор общества, согласно ст. 30 Устава, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; рассматривает текущие и перспективные планы работы; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимых на рассмотрение общего собрания участников; распоряжается имуществом общества, в пределах установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества. Согласно ст. 19 Устава, общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

    По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № (том № л. д. 209-213), ООО «Автосервис», расположено по адресу: <адрес>, находится на стадии ликвидации, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями ООО «Автосервис» являются: Никулин А. В. (0,24% доли), ФИО2 (51% доли), ФИО3 (29,47% доли) и ФИО4 (19,29% доли). Основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В силу решения Арбитражного суда Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 172), процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН №, ОГРН №) прекращена. ООО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

На основании реестра требований кредиторов ООО «Автосервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 173-180), у ООО «Автосервис» имеются требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате): ФИО6 на сумму <данные изъяты> 41 копейка; требования кредиторов: ООО «Юридическая фирма «Ависта» на сумму <данные изъяты>, ООО «Агентство недвижимости «Ависта» на сумму <данные изъяты>, Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № 23 по Свердловской области на сумму <данные изъяты> 09 копеек, ОАО «Свердловскэнергосбыт» на сумму <данные изъяты> 44 копейки, ООО «УралСтальТехнология» на сумму <данные изъяты> 74 копейки, а всего требований кредиторов на сумму <данные изъяты>

По протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 4-5), следует, что досрочно прекращены полномочия директора ООО «Автосервис» ФИО3. Избран на должность директора ООО «Автосервис» Никулин А. В.. Увеличен уставной капитал Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества и определена общая стоимость дополнительных вкладов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 6-10) увеличение уставного капитала ООО «Автосервис» до <данные изъяты> на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся.

На основании приказов ООО «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 11, 12), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера на основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 13), собственником здания котельной, площадью 155,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кор. 1, на указанную дату является ООО «Автосервис».

По договору купли-продажи здания котельной без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 56-58), ООО «Автосервис» в лице директора Никулина А.В. продало, а ООО «УралСтальТехнология» в лице директора ФИО8 купило, здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> корпус 1, общей площадью 155,2 квадратный метра, за <данные изъяты>

В силу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 14, 59), собственником здания котельной, площадью 155,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кор. 1, является Общество с ограниченной ответственностью «УралСтальТехнология», ИНН 6673204376, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выпиской по операциям счета № ООО «Автосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «УралТрансБанк», (том № л. д. 18-23), ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСтальТехнология» получено в счет оплаты за здание котельной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела денежного чека НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Никулин А.В. получили в ОАО «УралТрансБанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> на выдачу заработной платы и выплату социального характера за декабрь <данные изъяты> года и <данные изъяты> на хозяйственные нужды.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 15), выданной ООО «Автосервис», расположенным по адресу: <адрес>, в лице директора Никулина А.В., подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСтальТехнология» получены полностью. Претензий не имеется.

По протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 16-17), на собрании были утверждены годовой отчет Общества за <данные изъяты> год, годовой бухгалтерский баланс по результатам <данные изъяты> финансового года. На собрании директор ООО «Автосервис» Никулин А.В. сообщил, что по результатам бухгалтерской отчетности и годового отчета за <данные изъяты> финансовый год чистая прибыль у Общества отсутствует, а убыток составляет <данные изъяты>. В связи с чем, на собрании принято решение не распределять чистую прибыль в связи с убытками. Убытки за <данные изъяты> год покрыть за счет прибыли будущих периодов. Также на собрании одобрен договор купли-продажи здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Автосервис» и ООО «УралСтальТехнология» по цене <данные изъяты>.

    Из справки-оценки № предметов и документов в отношении ООО «Автосервис» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 106-116), проведенной специалистом-ревизором МРО № УЭБ и ПК МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО21, согласно которой по расчетному счету № №, открытому в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в сумме <данные изъяты>, в том числе по получателям денежных средств: ФИО6 в размере <данные изъяты>, Никулиным А.В. в размере <данные изъяты>. Оприходование денежных средств, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, открытого в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» в кассу предприятия составило в сумме <данные изъяты>, в т.ч. по работникам предприятия от кого были получены денежные средства: от ФИО6 в размере <данные изъяты>, от Никулина А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается записями из Отчетов кассира. Поступление денежных средств в кассу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в размере <данные изъяты>, в т.ч. поступило от ФИО6 в сумме <данные изъяты>, от Никулина А.В. в размере <данные изъяты>, от ФИО10 в сумме <данные изъяты>. Расходование денежных средств из кассы предприятия за аналогичный период составило в размере <данные изъяты>, в т. ч. на следующие цели: на сумму <данные изъяты>, в т. ч.: на выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, на выдачу в подотчет в сумме <данные изъяты>, на пополнение счета в Банке в сумме <данные изъяты>: на сумму <данные изъяты>, в т. ч.: на расчеты с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, на расчеты с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, на расчеты с Никулиным А.В. в сумме <данные изъяты>, на расчеты с ООО «УралСтальТехнология» в сумме <данные изъяты>

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ЗАО «Сберинвестбанк» по лицевому счету № (том № л. д. 162-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. получил в ЗАО «Сберинвестбанк» кредит на сумму <данные изъяты>, и ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет Никулина А.В. № №, последний раз Никулин А. В. произвел оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 208), доход Никулина А.В. за <данные изъяты> год составил <данные изъяты>

    По протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 185-188), установлено, что в служебном кабинете № ММО МВД России «Алапаевский» на <адрес> в <адрес> у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты: тетрадь-касса, договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости, авансовые отчеты, касса, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, системный блок, которые впоследствии осмотрены.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 37-43), подпись, расположенная после слова «Подпись», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Расписка в получении» после слов «ФИО3 18381», на оборотной стороне бланка платежной ведомости за март <данные изъяты> года л. д. 132 том № 4, выполнена ФИО3.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Никулиным А. В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой по всем основным моментам и с материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, в том числе в указании времени и дат, не дают суду достаточных оснований усомниться в достоверности их показаний, на квалификацию содеянного не влияют и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей обвинения и представителя потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает их достоверными за исключением указания о том, что в бланке платежной ведомости за март <данные изъяты> года о получении <данные изъяты> он не расписывался, так как данное обстоятельство опровергнуто заключением эксперта. В остальной части показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО18, суд относится критически, так как они являются родственниками подсудимого и желают помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей защиты являются необъективными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая позицию подсудимого Никулина А. В. в части непризнания вины, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что полученные от продажи здания котельной денежные средства в размере <данные изъяты>. руб., он потратил на нужды предприятия, в т. ч. погашение долгов по электроэнергии и отоплению, приобрел мебель в кабинет бухгалтерии, выплатил заработную плату сторожам, а также выплатил ФИО2 <данные изъяты>. руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., себе <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно материалов уголовного дела в ООО «Автосервис» имелась должность главного бухгалтера, на этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6, судом достоверно установлено, что именно Никулину А. В., как директору ООО «Автосервис» главный бухгалтер ФИО6 передала указанную сумму, фактически в кассу предприятия данные деньги не сдавались и на нужды предприятия не расходовались; мебель для бухгалтерии: стол, шкаф, приобреталась летом <данные изъяты> г., когда она устроилась на работу; приход и расход средств предприятия производила она по указанию директора Никулина А. В., о том, чтобы Никулин А. В. оплачивал долги предприятия по коммунальным услугам, ей неизвестно, каких – либо квитанций об оплате существующих долгов по коммунальным услугам, Никулин А. В. ей не передавал; каких либо денег по переданным ей Никулиным А. В. приходным и расходным кассовым ордерам от учредителей она не принимала и соответственно не выдавала, в представленных ей Никулиным А. В. приходных и расходных ордерах уже имелись подписи учредителей; выплатой заработной платы сотрудникам предприятия Никулин А. В. не занимался, заработную плату сотрудникам выплачивала она.

Показания ФИО6 подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, в т. ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые указали, что заработную плату им всегда выдавала бухгалтер ФИО6, при этом заработная плата ФИО10 выплачивалась из средств полученных от реализации запчастей в магазине, а ФИО12 из средств полученных от клиентов за мойку автомобилей, которые по бухгалтерии не проводились.

Кроме того, показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что сумму в размере <данные изъяты>. руб. в счет увеличения доли капитала не вносил и обратно не получал.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Никулина А. В. корыстного мотива опровергаются доказательствами по делу, в т. ч. показаниями ФИО6 о том, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> она полностью отдала Никулину А. В., который самостоятельно распорядился <данные изъяты>, фактически в кассу предприятия данные деньги не сдавались, Никулин А. В. впоследствии предоставил ей уже заполненные приходные и расходные кассовые ордера от учредителей, при этом согласно заключению экспертизы подпись одного из учредителей не является подлинной, что свидетельствует о цели Никулина А. В. сокрыть часть похищенного имущества и избежать ответственности.

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 совершались хищения в ООО «Автосервис», в период когда ФИО4 являлся директором, не имеют значения для настоящего дела.

Позицию государственного обвинителя в части уменьшения суммы похищенного с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд находит правильной, так как согласно бланка платежной ведомости в марте <данные изъяты> г. ФИО3 получил на подотчет <данные изъяты>, согласно показаниям свидетелей в <данные изъяты> г. Никулиным А. В. на сумму в размере <данные изъяты> приобретены пылесос и моющий аппарат и <данные изъяты> затрачено Никулиным А. В. на установку забора. Указанные денежные средства со счетов организации не снимались.

При этом, уменьшение суммы похищенного на квалификацию содеянного не влияет.

Размер похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> установлен на основании исследованных документов и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы дела сфабрикованы, не имеется.

Судом установлено, что Никулин А. В. действовал с прямым умыслом, он осознавал, что неправомерно присваивает вверенные ему денежные средства, обращая их в свою пользу, при этом использовал свое служебное положение, предвидел, что от его действий причиняется реальный ущерб ООО «Автосервис» и действуя из корыстных побуждений желал этого.

Суд считает доказанной вину Никулина А. В. в том, что он совершил присвоение т. е. хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере и квалифицирует его действия по ст. 160 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона присвоение выражается в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.

Присвоение признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества, когда у виновного появилась реальная возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак присвоения «лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение, так как подсудимый Никулин А. В., в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Автосервис», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, был наделен административно-хозяйственными функциями, а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; рассматривать текущие и перспективные планы работы; обеспечивать выполнение планов деятельности общества; обеспечивать выполнение решений общего собрания общества; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимых на рассмотрение общего собрания участников; распоряжаться имуществом общества, в пределах установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Крупный размер похищенного полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину осужденному с учетом размера хищения, - на сумму, превышающую <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Оснований для признания указанных действий Никулина А. В. не представляющими общественной опасности в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Никулиным А.В. совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина А.В. согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ р. и несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ р., совершение преступления впервые, а также состояние здоровья его матери и состояние здоровья его сына.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Как личность подсудимый Никулин А.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет семью, 2 детей, по месту жительства в г. Алапаевске и в г. Екатеринбурге характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о мере наказания, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу о назначении Никулину А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам указанного специализированного государственного органа.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.

Не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «Автосервис» ФИО5 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме присвоенных денежных средств <данные изъяты> (том 5 л. д. 83). Учитывая мнение подсудимого, требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению с подсудимого, а иск представителя потерпевшего частичному удовлетворению.

Вознаграждение адвоката Брусницыной А.Е. по осуществлению защиты подсудимого на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (том 4 л. д. 145), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства: тетрадь-кассу, договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости, авансовые отчеты, кассу, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле; системный блок, хранящийся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», передать представителю потерпевшего ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никулина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никулину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Никулина А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться по вызовам указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Никулину А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск о возмещении материального вреда заявленный представителем потерпевшего ООО «Автосервис» в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Никулина А. В. в пользу ООО «Автосервис» - <данные изъяты> В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Никулина А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь-кассу, договор банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости, авансовые отчеты, кассу, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле; системный блок, хранящийся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», передать представителю потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова