Решение по делу № 12-18/2019 от 15.01.2019

К делу №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, второго участника ДТП - ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он управлял своим автомобилем Mercedes Benz G 55 гос. № LA 075 и в зеркале заднего вида заметил автомобиль, который хаотично перестраивался из ряда в ряд, тем самым создавая опасность движения на дороге, после чего он и его пассажир почувствовали резкий удар в задний бампер слева, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он управлял автомобилем Mercedes Benz G 55 гос. № LA 075, двигался в левой полосе движения, в зеркале заднего вида увидел автомобиль, который хаотично перестраивался из ряда в ряд, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После изучения судом схемы места ДТП пояснил, что автомобиль перестроился на него с левой полосы обочины и ударил в левую заднюю часть автомобиля. При этом также пояснил, что составленную на месте схему места ДТП он подписал и не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> – инспектор ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: а/д Краснодар-Верхнебаканский 19 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак     АМ 35 LA 075, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак Х 123 СУ 23, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия и опроса участников ДТП было установлено, что ФИО3 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху и не уступил дорогу, что явилось причиной ДТП. В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Со схемой места ДТП участники ДТП согласились, возражений не имели. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в полном объеме.

Второй участник ДТП – ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием ФИО1 Пояснил, что он двигался на своем автомобиле в левой полосе движения, а ФИО3 двигался в правой полосе и совершил резкий поворот на 90 градусов в левую полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 позицию ФИО6 поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО3 является гражданской женой, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и детьми двигались на автомобиле в левой полосе движения и неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль начало крутить и они оказались на обочине.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский 19 км+500 м ФИО3 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц г/н АМ 35 LA 075, перед выполнением маневра поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и выполняя свой маневр с правой полосы, создал помеху и не уступив дорогу допустил столкновение с двигавшимся попутно по левой полосе автомобилем Лада г/н №, под управлением ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства ДТП, с которой водители ФИО6 и ФИО3 согласились, о чем имеются их подписи;

- фотоматериалом, приложенным к административному делу;

- объяснениями водителя ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался по дороге по левой полосе движения, а автомобиль Мерседес с правой полосы через сплошную линию начал резко делать разворот под 90 градусов в сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- приложениями к постановлению № и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со сведениями о водителях ДТП, транспортных средствах и их повреждениях.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального, а также материального права судом при рассмотрении дела не установлено.

В жалобе ФИО3 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является другой водитель. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено.

Вместе с тем, ФИО3 доказательств в обоснование выдвинутых доводов суду не представил, кроме того, его пояснения противоречат схеме места ДТП и иным материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является близким человеком ФИО3 и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно. В ходе рассмотрения жалобы были учтены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у автомашин повреждения, а также расположение транспортных средств на проезжей части, изучена схема места совершения административного правонарушения, - что в совокупности объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4